Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16100/2022[88-24515/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2830 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате рецензии - 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 24 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 5 июня 2020 года по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ2110", государственный номер N получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец 16 июня 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела выплату в размере 17900 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-2110", государственный номер N составила 31 100 рублей.

В ответ на претензию ФИО1 страховая компания произвела доплату в размере 1700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года требования потребителя удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 4100 рублей, неустойка в размере 595 рублей.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 19 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки "ВАЗ2110", государственный номер N составила 29 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как САО "РЕСО-Гарантия" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г.Краснодара, о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, а также другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин