Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16147/2022[88-21533/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2021 года по делу N2-1356/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 8 ноября 2021 года подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения от 19 июля 2021 года по делуN2-1356/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от13 декабря 2021 года ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 19 июля 2021 года в окончательной форме было изготовлено 26 июля 2021 года. Срок обжалования данного решения суда в апелляционном порядке истекал 26 августа 2021 года.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал. Копия мотивированного решения суда на официальным сайте суда в сети Интернет была размещена 5 августа 2021 года.

10 августа 2021 года копия решения суда была направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес".

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление с копией решения суда адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик без уважительных причин уклонился от получения поступившей в его адрес по почте копии судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда сдана ФИО1 в отделение почтовой связи 29 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, заявитель, обладая должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения суда.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Содержание жалобы ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин