Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16483/2022[88-22028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО город-курорт Анапа об устранении допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения по кассационной жалобе представителя УЖКХ АМО город-курорт Анапа по доверенности Слановой Алины Валерьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор (далее - прокурор), действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) об устранении допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дородного движения, в котором просил суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:

- оборудовать тротуарами "адрес" в "адрес" на всем протяжении (от "адрес" до "адрес") в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007;

- разработать на "адрес" проект организации дорожного движения;

- оборудовать стационарным электрическим освещением "адрес" в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007;

- огородить массивные препятствия в виде столбов электропередач по "адрес" в соответствии с требованиями п. 8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возложены, в том числе, на органы местного самоуправления. Указывает, что суд, придя к выводу о несоблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения, нарушающего права неопределенного круга лиц, проигнорировал отсутствие соответствующих финансовых возможностей органа местного самоуправления для их устранения в текущем отчетном периоде, формирование бюджета которого уже завершено без учета средств, необходимых для проведения работ, указанных в исковом заявлении прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе проведена проверка соблюдения на территории города-курорта Анапа федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой на автомобильной дороге по "адрес" г.-к. Анапа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), отраженные в соответствующих Актах о выявленных недостатках составленных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по "адрес":

- по "адрес" (на участке от "адрес" до "адрес") отсутствуют тротуары, что не соответствует требованиям таблицы 9 СП 42.13330.2011;

- на "адрес" расположены массивные препятствия в виде столбов электропередач сбоку от проезжей части на расстоянии менее 4-х метров в нарушение требований п.8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, которые не огорожены, - в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 на "адрес" отсутствует проект (схема) организации дорожного движения, - в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на "адрес" отсутствует стационарное освещение, что является нарушением требований п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007;

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железно-дорожного переезда и фотоматериалами к нему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено нарушение требований Федерального законодательства "О безопасности дорожного движения" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в недостатках содержания улично-дорожной сети участка автомобильной дороги по "адрес" муниципального образования города-курорта Анапа, доказательств устранения которых суду первой инстанции представлено не было, при этом обязанность по содержанию улично-дорожной сети местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Суд также указал, что указано на то, что создание отдельного органа и наделение его функциями по содержанию местных дорог (Управление ЖКХ администрации) не освобождает администрацию от выполнения возложенных на неё полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог, а следовательно, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города-курорта Анапа в соответствии с требованиями технических регламентов и осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований технических регламентов и других нормативных документов, регулирующих обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесена к вопросам местного значения, а упомянутые выше нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения, и, как следствие, о возложении на администрацию с целью восстановления прав неограниченного круга лиц в части обеспечения безопасного дорожного движения обязанности по приведению автомобильной дороги по "адрес" муниципального образования города-курорта Анапа в надлежащее состояние в соответствии с установленными правилами и стандартами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие финансирования или его недостаточный объем, не освобождают ответчика от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для ремонта дорог касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в бюджете субъекта не предусмотрены в достаточном объеме средства на ремонт дорог, не может служить основанием для ограничения права граждан на комфортную среду.

Также, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о формировании соответствующих бюджетных заявок, попытках получить дополнительное бюджетное финансирование из бюджета, иных законных способов привлечения денежных средств на указанные нужды.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, как и обязанность по их ремонту возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию.

Поименованные в акте проверки нарушения требований, предъявляемых к состоянию дорог, подтверждены достоверными доказательствами, на что правомерно указано апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что принятые судами акты не учитывают особенности бюджетного планирования ответчика и противоречат бюджетному законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УЖКХ АМО город-курорт Анапа по доверенности Слановой А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УЖКХ АМО город-курорт Анапа по доверенности Слановой Алины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская