Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16484/2022[88-22029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Борисовича к Золотько Ларисе Степановне, Алексеевой Кристине Анатольевне, Прокопенко Ларисе Павловне, Полторыхиной Елене Юрьевне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Матвеева Владимира Борисовича в лице представителя по доверенности Сайфутдинова Руслана Фаридовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Полторыхиной Е.Ю. по доверенности Прокопенко Л.П, Матвеева В.Б. и его представителя по доверенности Сайфутдиновой О.Н, представителя Золотько Л.С. по доверенности Рогальской Л.Н, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.Б. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Золотько Л.С, Алексеевой К.А, Прокопенко Л.В, Полторыхиной Е.Ю. (также далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Матвеева В.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и второй инстанций допущено нарушение норм материального права, выраженное в игнорировании того факта, что доверенность от 18 мая 2005 года серии N, выданная на продажу спорной квартиры, выдана Матвеевым В.Б. ответчику Золотько Л.С. и была удостоверена нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Фроловым А.А. до момента возникновения права собственности на указанную квартиру у Матвеева В.Б, то есть выдана лицом, не обладающим правомочиями собственника, на осуществление этих правомочий. Считает, что судами не дана оценка тому факту, что в момент удостоверения доверенности от 18 мая 2005 года серии N Матвеев В.Б. физически не мог находиться в месте ее удостоверения, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении. Обращает внимание суда на то, что при необоснованном установлении достаточного количества образцов, без оценки пригодности качества и сопоставимости с объектами исследования сравнительного материала не исключает экспертной ошибки при дальнейшем их использовании в качестве образцов и является нарушением этапов производства судебно-почерковедческих экспертиз. Считает, что принятое судом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями. Также считает, что судами неправильно применены нормы материального права в отношении срока исковой давности.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Золотько Л.С. по доверенности Рогальской Л.Н, в которых указывает, что Матвеев В.Б. стал собственником квартиры в результате приватизации, произведенной на основании другой доверенности, удостоверенной в тот же день и тем же нотариусом. Существование данной доверенности истец не оспаривает. Считает, что суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы по копиям документов будут иметь предположительный характер, в связи с чем доводы кассатора неправомерны. Обращает внимание суда на то, что истец не предоставил достаточных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 16 августа 2005 года между продавцом в лице Золотько Л.С, действующей по доверенности от 18 мая 2005 серии N, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Фроловым А.А, зарегистрированным в реестре за N, от имени Матвеева В.Б, и покупателем в лице Алексеевой К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Алексеевой К.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2005 года, серии 23-АА N, запись о регистрации от 12 сентября 2005 года за N.

07 апреля 2007 года между продавцом в лице Алексеевой К.А. и покупателем в лице Прокопенко Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Прокопенко Л. А. зарегистрировано в установленном порядке.

19 октября 2007 года между дарителем в лице Прокопенко Л.А. и одаряемой в лице Полторыхиной Е.Ю. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оставляя без рассмотрения исковые требования Матвеева В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в период с 03 апреля 2007 года по 30 ноября 2009 года Матвеев В.Б, считая себя собственником спорной квартиры, должен был узнать о совершенных в отношении нее сделках, поскольку в силу требований жилищного законодательства РФ был поставлен в необходимость надлежащим образом содержать жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги. При этом, суд указал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Матвеевым В.Б. искового заявления судом не установлено, его требования к ответчикам о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного срока для подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 14 декабря 2021 года N.1 рукописная запись "Матвеев Владимир Борисович" и подпись от имени Матвеева В.Б, изображения которых расположены в копии доверенности, от 18 мая 2005 года серийный номер N, выполнены Матвеевым Владимиром Борисовичем под влиянием "сбивающих" факторов, которые носят для него постоянный характер.

Установление исполнителя рукописной записи "Матвеев Владимир Борисович" и подписи от имени Матвеева В.Б, изображения которых расположены в копии доверенности, серийный номер N от 18 мая 2005 года - Матвеевым Владимиром Борисовичем, исключает решение вопросов об их исполнении другим лицом.

Неустойчивость общих признаков, проявившаяся в исследуемых рукописной записи "Матвеев Владимир Борисович" и подписи от имени Матвеева В.Б, изображения которых расположены в копии доверенности, серийный номер N от 18 мая 2005 года, вызвана не выполнением рукописной записи и подписи с подражанием или намеренно измененным почерком, а действием на Матвеева В.Б. в момент выполнения исследуемых рукописной записи и подписи "сбивающих" факторов, которые носят для Матвеева В.Б. постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.166, 167, 168, 181, 209, 420, 454, 460 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что оснований для признания спорных доверенности, договора купли-продажи не имеется, достаточных доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Матвеева В.Б. в лице представителя по доверенности Сайфутдинова Р.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Владимира Борисовича в лице представителя по доверенности Сайфутдинова Руслана Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская