Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16714/2022[88-22039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Татьяны Михайловны к Веткину Сергею Владимировичу, ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Шумиловой Татьяны Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав, судебная коллегия

установила:

Шумилова Т.М. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Веткину С.В, ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора N купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Веткиным С.В, и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру и передать ее ПАО "Сбербанк" для реализации с учетом положений гражданского законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шумиловой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ссылка судов на законность исполнительных действий, совершенных судебными приставами в рамках исполнительного производства N-ИП от 25 октября 2017 года неправомерна, так как

решение Анапского городского суда по делу N от 12 июля 2017 года было отменено. Указывает, что довод судов, что 06 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк" передал, а Веткин С.В. принял по акту передачи от 06 ноября 2019 года спорную квартиру также неправомерен. Обращает внимание суда, что спорный договор был подписан дистанционно. Считает, что судами не дана оценка порочности договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Веткиным в части пункта 1.2 договора (отсутствие обременений от прав третьих лиц). Также судами проигнорированы доводы и доказательства недобросовестности и ничтожности сделки. Считает, что вынесенным судебным актом нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Шумиловой Т.М. о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Определением судьи от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как установлено судами, заочным решением Анапского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Краснову В.А, Красновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов.

В пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года N в размере 2 101 029 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705 рублей 15 копеек, всего 2 125 734 рублей 63 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Краснову В.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от 25 октября 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09 октября 2017 года N, выданного Анапским городским судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Краснова В.А.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 25 октября 2017 года N, в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога, с предварительной стоимостью 1 800 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2017 года, "адрес", назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, этаж 2, литер А, адрес: "адрес", в размере 1 800 800 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от 05 октября 2018 года арестованное недвижимое имущество должника Краснова В. А. - "адрес" по адресу: "адрес", ул.

Стахановская/ "адрес", передана в ТУФАУГИ по "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 06 декабря 2018 года торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Краснову В.А, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно сообщению ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" от 06 декабря 2018 года, адресованному судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес", торги, назначенные на 07 декабря 2018 года по реализации имущества, арестованного у Краснова В.А. - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, этаж 2, литер А, адрес: "адрес", признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем необходимо направить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 10 декабря 2018 года снижена цена на реализуемое на торгах имущество и переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % до 1 530 680 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29 января 2019 года взыскателю - ПАО "Сбербанк России" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Краснова В.А, арестованное 29 ноября 2017 года, по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - "адрес". назначение: жилое, общей площадью 39, 4кв. м, этаж 2, литер А, адрес: "адрес", оценочной стоимостью 1 350 600 рублей.

По акту судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от 29 января 2019 года по исполнительному производству N-ИП от 25 октября 2017 года взыскателю - ПАО "Сбербанк" передано имущество, арестованное по акту от 29 ноября 2017 года, - "адрес", назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, "адрес" оценочной стоимостью 1 350 600 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2019 года за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право - собственности на "адрес", назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109001:1703, расположенной по адресу: "адрес", о чем 19 апреля 2019 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 января 2019 года составлена запись государственной регистрации права N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01 декабря 2020 года заочное решение Анапского городского суда "адрес" от 12 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Краснову В.А, Красновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Краснова В.А, Красновой (Шумиловой) Т.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года N в размере 2 101 029 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705 рублей 15 копеек, всего 2 125 734 рублей 63 копеек, расторгнут кредитный договор от 30 октября 2012 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Красновым В.А, Красновой (Шумиловой) Т.М, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности - "адрес", назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, этаж 2, литер А, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Краснову В.А, определен способ реализации имущества с табличных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от 28 августа 2020 года.

К моменту вступления в силу апелляционного определения между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Веткиным С.В. (покупатель) 06 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: Анапа, "адрес".

Стоимость объекта составляет 1 650 000 рублей и оплачивается за счет собственных средств покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора (пункты 2.1, 2.2.1. договора).

06 ноября 2019 года составлен акт осмотра объекта недвижимости к договору купли-продажи жилой недвижимости от 06 ноября 2019 года N.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 06 ноября 2019 года к договору купли-продажи жилой недвижимости N от 06 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк" передало в собственность Веткина С.В, а Веткин С.В. принял и оплатил объект недвижимости - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Обязательство покупателя исполнено в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 06 ноября 2019 года.

За Веткиным С.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 18 ноября 2019 года, составлена запись государственной регистрации права N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника Краснова В.А, на которое обращено взыскание на основании судебного акта, передано взыскателю ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд указал, что после получения спорной квартиры по акту от 29 января 2019 года и регистрации перехода права собственности ПАО "Сбербанк" вправе по своему усмотрению устанавливать его стоимость при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что отмена заочного решения Анапского городского суда от 12 июля 2017 года по делу N, которым с Краснова В.А, Красновой (Шумиловой) Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк"

взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года N в размере 2 101 029 рублей 48 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", назначение: жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую на праве собственности Краснову В.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года таким основанием также не является и правового значения не имеет, поскольку указанным постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк" также удовлетворены. При этом, по мнению суда, определение рыночной стоимости квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной заочным решением Анапского городского суда от 12 июля 2017 года и не противоречит реальной стоимости квартиры, определенной в ходе проведения открытых торгов в ходе исполнительного производства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судами не дана правовая оценка порочности договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года N отклоняется как несостоятельный, так как опровергается материалами дела, а также выводами судов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В.Якубовская