Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16798/2022[88-22069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баучкина Андрея Ивановича к Кравцовой Анне Андреевне о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением по кассационной жалобе Баучкина Андрея Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Баучкин А.И. (также далее - истец) обратился с настоящим иском в суд к Кравцовой А.А. (также далее - ответчик) о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018 года между истцом и Кравцовой А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения пропуска срока исковой давности. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств на основании статьи 57 ГПК РФ, а также не представил доступ к делу по его заявлению. Обращает внимание суда на то, что рассмотрение апелляционной жалобы проходило в отсутствие истца без надлежащего извещения лица о дате и месте проведения судебного заседания в нарушение статьи 113 ГПК РФ. Указывает, что при рассмотрении иска не была учтена статья 169 ГК РФ о том, что заключенная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной сделкой, а также один из пунктов оспариваемого договора содержит недостоверные сведения соответственно сделка является ничтожной в соответствие пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Кравцовой А.А, в которых указывает, что доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом на крайне невыгодных условиях, последним представлено не было. Обращает внимание суда на то, что Баучкин А.И. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года Баучкин А.И. заключил со своей дочерью Кравцовой А.А. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Договор был удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Дорофеевой С.П.

Право собственности Кравцовой А.А. было зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169, 181, 199 209, 218, 572 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договоров не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения иска Баучкина А.И. отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя заявление Кравцовой А.А. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что спорный договор дарения заключен 14 сентября 2018 года, истец в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным обратился лишь 12 сентября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом судом уважительность пропуска установленного срока исковой давности установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 192, 198), суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации или официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При этом материалы дела содержат конверт, адресованный истцу, содержащий информацию о слушании дела в суде апелляционной инстанции и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указания кассатора на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает стороне содействие в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования относимости и допустимости.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баучкина А.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баучкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская