Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16836/2022[88-22118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района города Ростов-на-Дону к Белоусову Андрею Владимировичу, Белоусову Игорю Владимировичу, Белоусовой Елене Владимировне о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе Белоусова Андрея Владимировича, Белоусова Игоря Владимировича, Белоусовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась с иском к Белоусову А.В, Белоусову И.В, Белоусовой Е.В. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что актом обследования земельного участка, составленным отделом архитектуры администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 652 кв. м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки расположен четырехэтажный объект капитального строительства - здание, в том числе с одним подземным этажом и одним мансардным этажом, наружные стены объекта выполнены из кирпича красного цвета, цокольная часть здания оштукатурена цементно-песчаной смесью. Согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2021 года на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в том числе с одним подземным этажом, с кадастровым номером N, с инвентарным номером 3786/6, с условным номером N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. С администрации в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы изменено. Взыскано с Белоусова А.В. в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8750 рублей. Взыскано с Белоусова И.В. в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8750 рублей. Взыскано с Белоусовой Е.В. в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов А.В, Белоусов И.В, Белоусова Е.В. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращают внимание суда на то, что жилое строение с кадастровым номером N зарегистрировано за ответчиками на праве собственности, при этом нарушений, предусмотренных законом порядка возведения постройки, допущено не было. Полагают, что изменяя решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что решением суда первой инстанции не установлено виновное противоправное поведение истца, в том числе злоупотребление им своими правами. Суд апелляционной инстанции не дал оценку основаниям заявленного администрацией искового заявления.

Определением судьи от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" вместе с расположенным на нём индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, условным номером N. Согласно сведениям из выписки ЕГРН указанный жилой дом является двухэтажным строением с подземным этажом (подвалом) и имеет площадь 393, 9 кв. м, а фактически он является трехэтажным строением: 1 - надземный этаж, 1 - подземный этаж (подвал), мансарда и площадью 501, 9 кв. м.

С целью объективного разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 июня 2021 года N-И, проведенного ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", было установлено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. "А", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N-ФЭ. Расположение жилого дома лит. "А" относительно жилых домов и строений, расположенных по левой и правой межевым граница - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", относительно жилого дома по тыльной межевой границе - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", однако данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Согласно Разрешения на строительство N-А от 10 мая 1998 года, "адрес", в соответствии с действующим постановлением Совета Министров Российской Федерации от 21 апреля 1988 года N разрешает Кнышову В.Д. строительство жилого дома по адресу: "адрес", на основании проектной документации в составе эскизного проекта, согласованной архитектором "адрес". Срок действия настоящего разрешения - до декабря 2001 г.

Выполненные работы в жилом доме Лит. "А", расположенном по "адрес", в "адрес", заключающиеся в уточнении линейных размеров помещений, возведении ненесущей перегородки, надстройке мансардного этажа, относятся к понятию реконструкции.

Увеличение площади жилого дома на 108, 0 кв. м произведено за счет: уточнения линейных размеров помещений, возведения внутренней ненесущей перегородки, надстройки мансардного этажа.

Реконструкция жилого дома Лит. "А" произведена за счет: - уточнения линейных размеров помещений; возведения ненесущей перегородки в помещении коридора N, площадью 18, 7 кв. м, подвала, в результате образовав помещения коридора N площадью 13, 2 кв. м, и коридора Nа площадью 5, 4 кв. м; надстройки мансардного этажа с размещением в нем помещений: подсобной N площадью 52, 8 кв. м, туалета N площадью 2, 3 кв. м, подсобной N, площадью 44, 0 кв. м, подсобной N площадью 4, 6 кв. м, подсобной N площадью 4, 4 кв. м, лоджии Nх площадью 3, 6 кв. м, устройства систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации помещений мансардного этажа.

Расположение жилого дома Лит. "А" относительно жилых домов и строений, расположенных по левой и правой межевым граница - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", относительно жилого дома по тыльной межевой границе - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, спорный лит. "А" отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, который принадлежит ответчикам на праве собственности. Взыскивая судебные расходы с администрации, суд руководствовался тем, что в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, что спорный лит. "А" является самовольным не по признаку его возведения без разрешительных документов, а по признаку его самовольной реконструкции путем надстройки мансардного этажа, что фактическое объемно - планировочное решение первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют проекту строительства жилого "адрес"-АС от XIII.91 г. (количество надземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1). Указал, что расположение первого и второго этажа литера "А" соответствует проекту и выданному разрешению на строительство, а самовольная реконструкция в виде надстройки мансардного этажа никак не изменила их пространственное расположение и всего строения лит. "А" относительно жилого дома по тыльной межевой границе, что свидетельствует о том, что она не повлекла нарушения требований СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Между тем, суд не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек. Принимая новое решение в этой части, а именно взыскивая между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на самовольно реконструированное строение лит. "А" расходы по оплате строительно-технической экспертизы от 28 июня 2021 года N-И в сумме 35 000 рублей, исходил из того, что обжалуемым решением не установлено виновное противоправное поведение истца, в том числе - злоупотребление им своими правами.

Оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения дела не установила. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белоусову А.В, Белоусову И.В, Белоусовой Е.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Андрея Владимировича, Белоусова Игоря Владимировича, Белоусовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская