Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16962/2022[88-22694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Алексея Юлиановича к Лукки Татьяне Борисовне, Калантаевскому Юрию Сергеевичу, Сухомлиной Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение по кассационным жалобам Калантаевского Юрия Сергеевича и Сухомлиной Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Калантаевского Ю.С, представителя Сухомлиной Е.В. по ордеру Петросьяна Д.В, судебная коллегия

установила:

Радченко А.Ю. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Лукки Т.Б, Калантаевскому Ю.С, Сухомлиной Е.В. (также далее - ответчики), в котором просил: признать договор займа от 26 мая 2015 года и договор залога от 26 мая 2015 года, заключенные между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б, недействительными; применить последствия недействительности договора займа и договора залога от 26 мая 2015 года, обязав стороны возвратить все полученное в натуре; признать право собственности на квартиру площадью 44, 4 кв. м, кадастровый (условный номер) N, расположенную по адресу: "адрес" партизан, "адрес", за Радченко Ю.А, Сухомлинову Е.В, проживающую в "адрес", пер. Краснознаменный, "адрес", исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес" партизан, "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Радченко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Радченко А.Ю. удовлетворено. Признан договор займа от 26 мая 2015 года, заключенный между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б, недействительным и применены последствия недействительности сделки. Признан договор залога от 26 мая 2015 года, заключенный между Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б, недействительным и применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" партизан в "адрес", заключенный 29 ноября 2016 года между Лукки Т.Б. и Калантаевским Ю.С, и применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" партизан в "адрес", заключенный 10 декабря 2016 года между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В, и применены последствия недействительности сделки. Признано за Радченко Ю.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" партизан, "адрес".

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают, что судебная коллегия не выяснила почему Радченко Ю.А. не явился к эксперту для проведения экспертизы, с условием того, что гражданское дело находилось в производстве экспертов более 1 года. Ходатайств о невозможности явки или о переносе времени исследования, стороной представлено не было. Считает, что судебной коллегией не дана оценка тому, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от 11 января 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16 августа 2017 года N проведено с существенными нарушениями. Судебная коллегия вынесла решение, в отсутствие надлежащее судебного заключения, дала самостоятельную оценку психическому состоянию Радченко Ю.А, допустив тем самым существенное и грубое нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судебной коллегией не дана надлежащая оценка состоянию Радченко Ю.А. на предмет его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок. Также считает, что судебная коллегия проигнорировала факт того, что право собственности Радченко Ю.А, не может быть восстановлено ввиду признания недействительными договора займа N от 26 мая 2015 года и договора залога N от 26 мая 2015 года, поскольку право собственности Радченко Ю.А. на спорную квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Октябрьского районного суда "адрес" от 14 сентября 2016 года. Считает, что Истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми сделками, соответственно, его требования о применении к оспариваемым договорам положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ не основаны на законе.

Указывает, что судебной коллегией не учтено, что правовых оснований для применения ст. 301, 302 ГК РФ не имеется и быть не может, так как он не являлся собственником квартиры ни в прошлом, ни на момент рассмотрения спора, ввиду чего не мог истребовать имущество из собственности третьих лиц. Также считает, что суд не применил срок исковой давности.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя Гордеевой Е.М. по доверенности Ладо З.А, в которых указывает, что ссылка ответчиков на то, что повторная экспертиза не была проведена по причине неявки Радченко Ю.А. на экспертизу несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. Обращает внимание суда на то, что суд кассационной инстанции вопреки доводам ответчиков, не давал прямого предписания суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязательно инициировать прохождение еще одной экспертизы, в том числе не указывал на суд первой инстанции, который дал критическую оценку вышеуказанной первоначальной экспертизе, как на орган принявший правильное решение. Указывает, что довод о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное и грубое нарушение норм процессуального права, а именно суд апелляционной инстанции безосновательно принял как доказательство по делу судебно-психиатрическу ю экспертизу ГБУЗ "Специализированная клиническая больница N N от 16 августа 2017 года, несостоятелен по той причине, что такой довод направлен на переоценку доказательств по делу (оспаривание обоснованности), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы уже проведенных экспертиз являются обоснованными, а судебное решение от 20 апреля 2018 года о признании Радченко Ю.А. недееспособным никем не обжаловано и не отменено. Указывает, что доводы ответчиков о том, что в период с 2015 по середину 2019 года Радченко Ю.А. систематически заключал кредитные договоры в различных кредитных организациях, которые по мнению ответчиков свидетельствуют о вменяемости Радченко Ю.А, не входят в предмет спора и не должны рассматриваться в рамках данного судебного процесса, а также наоборот свидетельствуют о нездоровом состоянии человека, являются подтверждением прогрессирующего психического расстройства, протекавшего длительно во времени.

Также считает, что ссылка ответчиков, о том, что суд апелляционной инстанции не указал в чем выразилось его расстройство и неспособность понять и руководить своими действиями несостоятельна, так как согласно действующего законодательства суд апелляционной инстанции не уполномочен давать ответы на вышеуказанные вопросы и пояснения относительно психического состояния лица, данная компетенция принадлежит структурам психоневрологических учреждений в лице судебных медицинских экспертов. Позиция ответчиков относительно того, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, что основанием прекращения права собственности Радченко Ю.А. на квартиру послужил судебный акт ? определение Октябрьского районного суда г..Краснодара от 14 сентября 2016 года, является ошибочной, рассматриваемой только в контексте момента обжалования, а не всего дела в целом, его пересмотров. Основополагающим является судебное решение от 20 апреля 2018 года о признании Радченко Ю.А. недееспособным, вступившее в законную силу, и отменяющее все ранее принятые судебные постановления. Также представитель указывает, что процессуальный срок истцом пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что договору займа N от 26 мая 2015 года, заключенному между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А, Лукки Т.Б. передала Радченко Ю.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа для потребительских нужд. Передача денежных средств подтверждается распиской от 05 июня 2015 года.

В обеспечение договора займа N от 26 мая 2015 года между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А. заключен договор залога N от 26 мая 2015 года, по которому Радченко Ю.А. передал в качестве залога Лукки Т.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 44, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением Радченко Ю.А. обязательств по договору займа N от 26 мая 2015 года, Лукки Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 08 февраля 2016 года договор займа N от 26 мая 2015 года, заключенный между Лукки Т.Б. и Радченко Ю.А, расторгнут. С Радченко Ю.А. в пользу Лукки Т.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 1 116 466 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" партизан, "адрес". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 14 сентября 2016 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 08 февраля 2016 года, которым Радченко Ю.А. исключен из числа собственников квартиры по адресу: "адрес" партизан, "адрес", за Лукки Т.Б. признано право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года Лукки Т.Б. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" партизан, "адрес", Калантаевскому Ю.С. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

По договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года Калантаевский Ю.С. продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" партизан, "адрес", Сухомлиной Е.В. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Как следует из искового заявления, Радченко А.Ю. в январе 2017 года был приглашен в Октябрьский районный суд "адрес" в качестве ответчика по делу по иску Сухомлиной Е.В. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета его и членов его семьи, где он узнал о нарушении своих жилищных прав договорами займа и залога от 26.05.2015 года, которые заключил его сын Радченко Ю.А, не способный в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, единственное жилье Радченко А.Ю. и его семьи было неоднократно незаконно переоформлено на основании договоров купли-продажи на ответчиков.

Судом первой инстанции для правильного установления обстоятельств по делу была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" ("адрес") N от 16 августа 2017 года, Радченко Ю.А. страдал ранее, страдал на период мая 2015 года, а также страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ранняя дисфункция головного мозга). Радченко Ю.А. родился с нарушениями мозгового кровообращения, в течение жизни регулярно наблюдался врачом неврологом. В 2011 году перенес черепно-мозговую травму, с 2013 года наблюдается психиатром по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице.

В мае 2015 года Радченко Ю.А. дважды обращался в психиатрический диспансер, при этом 22.05.2015 года ему было предложено направление на госпитализацию в психиатрический стационар, от которого он отказался. В период, предшествующий заключению договора займа и залога, а именно 25.05.2015 года Радченко Ю.А. обратился с жалобами на ухудшение состояние здоровья, в связи с чем, ему даны рекомендации по продолжению приема ранее назначенных препаратов.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что выявленные изменения со стороны психической деятельности Радченко Ю.А. в указанный период были выражены столь значительно, что лишили его способности на период мая 2015 года, в том числе на момент заключения договора займа и договора залога от 26 мая 2015 года, понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты указали, что вопрос о том, может ли в настоящее время Радченко Ю.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, рассматривается в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о дее/недееспособности лица.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилищные права Радченко А.Ю. не могли быть нарушены оспариваемыми договорам займа и залога в связи с тем, что эти сделки не повлекли отчуждение квартиры - право собственности Радченко Ю.А. на спорное жилое помещение прекращено на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" о разъяснении исполнения решения суда о расторжении договора займа от 26 мая 2015 года, взыскании с Радченко Ю.А. денежных средств в сумме 1 116 466 рублей, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - "адрес" партизан в "адрес".

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок истец не имел регистрации в спорной квартире, не предоставил доказательств наличия договора на вселение и пользование жилым помещением, наличия права бессрочного пользования им.

Суд дал критическую оценку заключению назначенной им же судебно-психиатрической экспертизы, усмотрев допущенные при проведении экспертного исследования нарушения требований к форме, порядку поручения и принятия материалов для экспертизы, порядку исследования и содержанию заключения, при этом указал, что медицинских документов, которые бесспорно свидетельствовали о наличии у Радченко Ю.А. психического заболевания, которое повлекло бы для него неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на период май 2015 года, суду не предоставлено.

При этом суд, делая вывод о том, что Радченко Ю.А. мог осознавать значение своих действий на период заключения оспариваемых сделок сослался на то, что он имеет высшее юридическое образование, и то, что у двух нотариусов, выдавших от его имени доверенности, не вызвало вопросов и сомнений в его дееспособности.

То, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2018 года Радченко Ю.А. признан недееспособным, по мнению суда, не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку правовой статус его изменяется с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как оспариваются сделки, имевшие место до указанной даты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной стационарной судебнопсихиатрической экспертизе, производство которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Однако, дело было возвращено экспертным учреждением в Краснодарский краевой суд без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы по причине того, что судебные психиатрические экспертизы в системе СЭУ Минюста России не проводятся.

Определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика Калантаевского Ю.С. по делу назначена судебная комплексная, стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Письмом за подписью заведующего СПЭ ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" Бойко Е.В. дело возвращено в Краснодарский краевой суд без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы в отношении Радченко Ю.А. в связи с неявкой данного лица на экспертизу.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной психиатрической ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" ("адрес") N от 16 августа 2017 года, которой достоверно установлено, что Радченко Ю.А. на момент заключения договора займа и договора залога от 26 мая 2016 года был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что воля Радченко Ю.А. при заключении оспариваемых сделок займа и залога не была направлена на достижение правовых последствий, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенных между Лукки Т.Б. и Калантаевским Ю.С, а также между Калантаевским Ю.С. и Сухомлиной Е.В, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Радченко Ю.А.

Проверяя правовую природу оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок и последующее отчуждение принадлежащей истцу квартиры происходили помимо его воли.

Довод кассационных жалоб о том, что дала самостоятельную оценку психическому состоянию Радченко Ю.А, допустив тем самым существенное и грубое нарушение норм процессуального права отклоняется как несостоятельный, так как опровергается как материалами дела, так и выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассаторов на пропуск истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности было заявлено, однако отказано в его применении. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, отражают позицию их заявителей, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Калантаевского Ю.С. и Сухомлиной Е.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калантаевского Юрия Сергеевича и Сухомлиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская