Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17065/2022[88-22766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова Виктора Афанасьевича к ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарского края о возврате незаконно удержанных денежных средств по кассационной жалобе Лысенкова Виктора Афанасьевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Лысенков В.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к руководителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю (также далее - ответчик) о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, в размере 87 804 рублей 52 копейки.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Лысенкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами. Расчет из дела N и справка от 06 июля 2021 года N не соответствуют друг другу, хотя и подписаны одним и тем же лицом в ООО "ГУК-Краснодар" и заверены их печатью. В "расчете" из ранее рассмотренного дела, указано, что денежные средства в размере 87 804 рублей 52 копейки не учтены в расчете задолженности, а в справке N появившейся позже эта сумма указана как учтенная. Кроме того, истцом было обнаружено при ознакомлении с материалами дела отсутствие вышеуказанных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 июня 2018 года, солидарно с Лысенкова В.А, Лысенкова Д.В, Лысенковой М.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 804 рублей 52 копейки, в пользу ООО "ГУК-Краснодар".

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Махортовой А.Б. в отношении должника Лысенкова В.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершены действия по розыску движимого и недвижимого имущества, и при поступлении соответствующей информации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, пенсию.

Судом первой инстанции было установлено, что судебный приказ о взыскании с Лысенкова В.А. денежных средств отменен, и решением Октябрьского районного суда "адрес" от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворены, с ответчиков, в том числе Лысенкова В.А, взыскана задолженность в размере 162 692 рублей 05 копеек.

Согласно справке ООО "ГУК-Краснодар" от 06 июля 2021 года, денежные средства, удержанные с Лысенкова В.А, поступившие от ФССП с назначением платежа "по судебному приказу", в размере 62 310 рублей 79 копеек, зачтены в счет оплаты задолженности по решению суда, с учетом того, что денежные средства в размере 25 493 рублей 73 копейки возвращены истцу, что не оспаривается истцом.

16 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, со ссылкой на положения закона "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с положениями ст. 56, 67 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий в части выполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, при том, что сведений об его отмене не поступало, и обращение взыскания на пенсию не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что незаконного удержания денежных средств в данном случае не имеется, поскольку действия судебного пристава - исполнителя являются правомерным, и применяя вышеуказанную меру принудительного исполнения, он действовал в пределах своей компетенции и требований закона.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Иные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенкова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская