Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17085/2022[88-22744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблужнева Александра Константиновича к Ващенко Елене Александровне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Заблужнева Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Ващенко Е.А. и ее представителя по ордеру Чурилова А.П, Заблужнева А.К. и его представителя по ст. 53-54 ГПК РФ - Степаниденко Е.А, судебная коллегия

установила:

Заблужнев А.К. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Ващенко Е.А. (также далее - ответчика) о признании сделки недействительной.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от 15 ноября 2021 исковые требования Заблужнева А.К. удовлетворены. Суд признал сделку, заключенную между Заблужневым А.К. и Ващенко Е.А, явившуюся основанием для регистрации права собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ GRAND STAREX 2010 года выпуска, номер двигателя 953104, цвет черный, гос.номер N недействительной. Возвратил стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 марта 2022 решение Выселковского районного суда "адрес" от 15 ноября 2021 года - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Заблужнева А.К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Ващенко Е.А. в его отсутствие, при том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что ответчик ввела суд в заблуждение, так как доказательств получения денежных средств для покупки транспортного средства не предоставила, документов на автомобиль также не представила. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи автомобиля Ващенко Е.А. как новому собственнику в момент заключения договора купли-продажи, так как материалы дела говорят о том, что я этим автомобилем продолжал владеть как собственник. Указывает, что в материалах дела имеются показания Ващенко Е.А. о том, что по факту это был не договор купли-продажи, а договор мены, т.е. безденежный договор, а сам договор мены заключен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, в частности копии паспорта транспортного средства серии 25 УМ N, Заблужнев А.К. являлся собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ GRAND STAREX 2010 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный, гос. номер N, 14 сентября 2011 года по 25 октября 2020 года.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2016 года Заблужнев А.К. продал автомобиль ХЕНДЭ GRAND STAREX Ващенко Е.А. за 700 000 рублей.

Из предоставленных сведений страховой организации "Ангара" о договоре ОСАГО ЕЕЕ 0343158327 на 23 июля 2016 года, 29 июля 2016 года следует, что данный договор на указанный период использования транспортного средства ХЕНДЭ GRAND STAREX государственный регистрационный номер N, прекратил свое действие.

По сведениям страховой организации ООО РСО "Евроинс" на 01 августа 2016 года, договор N на период использования транспортного средства ХЕНДЭ GRAND STAREX государственный регистрационный номер N имеет статус действующего, страхователем и собственником транспортного средства указан Александр Константинович З, 07 сентября 1948 г.р.

Из представленных страховых полисов серии МММ N на период действия с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года, серии МММ N на период действия с 26 июля 2019 года по 25 июля 2020 года, серии РРР N на период действия 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года следует, что страхователем и собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ GRAND STAREX, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Е110АТ123, являлся Заблужнев А.К, Ващенко Е.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из административного дела N в отношении Заблужнего А.К, следует, что истец 25 января 2018 года, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак Е1 10 АТ 123, совершил ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении N, транспортное средство ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак N принадлежит Заблужневу А.К.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель Ващенко Н.И. которая пояснила, что ее дочь, Ващенко Е.А. проживала с Заблужневым А.Е. с 2004 года, брак зарегистрировали в 2018 году. На приобретение автомобиля она занимала дочери 500 000 рублей, а 200 000 рублей дочь заработала сама. После приобретения автомобиля, им управляла только Ващенко Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170, 181, 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 26 июля 2016 года Заблужневым А.К. и Ващенко Е.А. совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, с целью избежать правовых последствий при использовании транспортного средства в отсутствии договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что согласно условиям договора Заблужнев А.К. подтвердил, что передал спорный автомобиль во владение Ващенко Е.А. и получил за него денежные средства в указанном размере. Подпись Заблужнева А.К. помимо договора купли-продажи также имеется на техническом паспорте транспортного средства, что также подтверждает доводы ответчика.

Кроме того, суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела страховые полисы не являются правоустанавливающим, либо правоудостоверяющим документом, подтверждающим право собственности на спорное транспортное средство. При этом, поскольку лицами, допущенными к управлению является как истец, так и ответчик, то данное обстоятельство косвенно подтверждает передачу транспортного средства в фактическое владение Ващенко Е.А.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 166, 168, 170, 223 ГК РФ, пришла к выводу о том, что сторонами фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля от 29 июля 2016 года, поскольку транспортное средство было фактически передано Ващенко Е.А, тогда как Заблужнев А.К. получил за него денежные средства в размере 700 000 рублей, что прямо указано в договоре в связи с чем оснований для признания указанного договора фиктивной сделкой не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя правовую природу оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение спорной сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заблужнева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская