Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17179/2022[88-22794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружева В.В, судебная коллегия

установила:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 184 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Иванова П.В. взысканы страховое возмещение в размере 364 592 руб. 16 коп, неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Тапилиа В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что судами необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу. Обращает внимание на тот факт, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

23 сентября 2020 года в результате виновных действий Пестрядина А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е341ХР93, транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный знак В429КС19, принадлежащему Иванову П.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова П.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

01 октября 2020 года Иванов П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, а также проведение экспертного исследования с привлечением ООО "НИЦ "СИСТЕМА".

Согласно выводам экспертного заключения N от 08 октября 2020 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23 сентября 2020 года.

Письмом от 15 октября 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе Иванова П.В. 03 ноября 2020 года ИП Яворским Д.В. произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 610 900 руб, рыночная стоимость - 678 870 руб, величина годных остатков -145 100 руб.

11 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако письмом от 16 ноября 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, Иванов П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение N У-20-175794/3020-004 от 14 декабря 2020 года, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2020 года. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-175794/5010-007 от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований Иванова П.В. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N от 27 апреля 2021 года повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен составляет 368 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 616 400 руб.

Кроме того, районным судом также была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N от 28 июля 2021 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 года, составляет 364 592 руб. 16 коп, без учета износа - 536 792 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от 23 сентября 2020 произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 307, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, учитывая факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с САО "ВСК" в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 364 592 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности, взысканных судом сумм, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, направленным на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае судом первой инстанции снижен размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Несогласие же заявителя с конкретной величиной, на которую суды посчитали возможным снизить величину штрафных санкций, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.

В силу положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу данного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин