Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17223/2022[88-23248/2022]

Дело N 88-23248/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1248/2018

г. Краснодар 29 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Ч.М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Ч.М.Ю... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ч.М.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" 200 000 рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 300 рублей.

ООО "СК" Согласие" обратилось в с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2021 года по факту обращения страховой компании с заявлением о проведении проверки по факту совершения фиктивной регистрации по месту пребывания Ч.М.Ю. по адресу: "адрес", установлено, что истец по указанному адресу никогда не проживал. Поскольку в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для стороны, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, ответчик полагал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельства. Гражданское дело направлено в районный суд для определения подсудности.

В кассационной жалобе Ч.М.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ч.М.Ю. в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Отрадненский районный суд "адрес" с иском к "ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что проживает по адресу: "адрес".

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2021 года (КУСП N5787 от 07 сентября 2021 года), установлено что в рамках проверки сообщения ООО "СК "Согласие" о преступлении от собственника домовладения N51 по "адрес" Б.О.И. получены объяснения о том, что Ч.М.Ю. по данному адресу никогда не проживал.

Из заявления представителя истца - адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея Я.А.Ч. следует, что Ч.М.Ю. лично с иском к ответчику не обращался, в судебном разбирательстве не участвовал, страхового возмещения не получал. По поводу временной регистрации по адресу: "адрес" не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие оформления регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу, вопреки представленным истцом сведениям, является существенным для дела обстоятельством и не было известно ни заявителю, ни суду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленный факт непроживания Ч.М.Ю. в Отрадненском районе Краснодарского края, является вновь открывшимся, поскольку влияет на вопрос о территориальной подсудности спора и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В целом доводы кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий