Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17240/2022[88-22798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Ирины Михайловны к Редькину Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, встречному иску Редькина Алексея Владимировича к Кравец Ирине Михайловне об установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Редькина Алексея Владимировича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Кравец И.М. и ее представителя по ордеру Уманской Е.Г, Редькина А.В. и его представителя по доверенности Семендяева А.В, судебная коллегия

установила:

Кравец И.М. обратилась в суд с иском к Редькину А.В, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности демонтировать столбы и забор, установленные между земельными участками N и N по "адрес"; установить границу между земельным участками N и N по "адрес" в "адрес" края в соответствии с координатами межевого плана от 15 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером Крижановским А.Н.; указать, что решение суда является основанием для признания границы земельного участка по адресу: "адрес", согласованной с собственником земельного участка по адресу: "адрес", и для осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес"; взыскать с Редькина Алексея Владимировича в пользу Кравец Ирины Михайловны судебные расходы.

Редькин А.В, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Кравец И.М, в котором содержались требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерам 23:01:0505016:76 и 23:01:0502016:75 в соответствии со схемой определения смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", которая проходит на расстоянии 0, 8 м от стены домовладения N, далее на расстоянии 2 м от стены летней кухни, расположенной на участке N, где площадь земельного участка N составит 924 кв.м, а площадь земельного участка N кв.м.

Решением Абинского районного суда "адрес" от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: постановлено устранить препятствия в пользовании Кравец И.М. земельным участком по адресу: "адрес", путем возложения на Редькина А.В. обязанности демонтировать столбы и забор, установленные между земельными участками N и N по "адрес"; установить границу между земельным участками N и N по "адрес" в "адрес" края в соответствии с координатами межевого плана от 15 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером Крижановским А.Н.; с Редькина А.В. в пользу Кравец И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редькин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты необоснованны и незаконны вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что факты, установленные судами о площади земельного участка по "адрес" и размере наложения границ смежных участков, не соответствуют окончательной площади данного земельного участка, указанной в решении суда; судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ между земельными участками Кравец И.М. и Редькина А.В, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В Четвертый кассационный суд поступили возражения Кравец И.М, в которых указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" гласит: согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Из части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно справке колхоза имени 22 партсъезда от 05 февраля 1982 года, за Белявцевым М.Н. числился земельный участок в "адрес" по ул. "адрес"ю 0, 1 га.

В соответствии с генпланами от 14 июля 1967 года и марта 1982 года Беляцеву М.Н. разрешено строительство жилого дома на земельном участке по "адрес" (178) в "адрес", также на планах под N значится хозпостройка на границе с участком N по "адрес".

Указанная хозпостройка обозначена на выкопировке из технического паспорта на жилой дом по "адрес" в "адрес" от 22 февраля 1982 года.

Решением исполнительного комитета "адрес" N от 25 февраля 1983 года, за Белявцевым М.Н. зарегистрировано право личной собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мата 1987 года усматривается, что наследником Белявцева М.Н. на имущество состоящее из 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес" является его жена Белявцева Л.А. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1000 кв.м. В составе домовладения указан сарай литер "В".

Распоряжением главы администрации "адрес" N-р от 01 сентября 1992 года, в связи с перепланировкой квартала N площадь земельного участка по "адрес" уменьшена с 1000 кв.м до 924 кв.м, площадь земельного участка по "адрес" уменьшена с 1474 кв.м до 924 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 июня 2018 года наследником Белявцевой Л. А. на указанное имущество является дочь Кравец И.М. В составе домовладения та же указан сарай литер "В".

В техническом паспорте от 17 июня 2015 года на "адрес" в "адрес" отражено, что в состав объекта входит сарай литер "В" 1969 года постройки. На схеме сарай указан граничащим с земельным участком по "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 сентября 2005 года наследником Редькина В.А. на имущество, состоящее из домовладения по адресу: "адрес", является его жена Редькина Е.И. Домовладение расположено на участке площадью 1479 кв.м.

Решением Абинского районного суда "адрес" от 07 ноября 2018 года, удовлетворен иск Кравец И.М. к Редькиной Е.И.: признаны незаконными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Площадь земельного участка признана декларированной, сведения о местоположении границ земельного участка (координатах и поворотных точках) в ЕГРН аннулированы.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 2020 года, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является Редькин А.В. Площадь участка составляет 1597 кв.м.

Согласно справке филиала по "адрес" ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 16 августа 2005 года, домовладение по "адрес" расположено на земельном участке площадью 1062 кв.м. В составе домовладения указан сарай литер "В". Идентичные сведения об указанном сарае содержаться и в техническом паспорте от 28 июня 2005 года.

Кадастровым инженером в заключении от 29 ноября 2021 года предложен вариант прохождения границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" в соответствии со встречными исковыми требованиями Редькина А.В.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15 апреля 2021 года, в результате проведения кадастровых работ произведено уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:01:0502016:75, расположенного: "адрес", р-н Абинский, "адрес". При уточнении границ указанного земельного участка выявлено, что границы земельного участка закреплены на местности искусственными объектами: по границе от н6 до 9 - сетка-рабица, от 9 до н1 - металлический забор. Земельный участок расположен в границах Абинского городского поселения. Подъезд осуществляется с "адрес" отражены следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0502016:75: по границе от 9 до н1, от н7 до 1 - не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования; по границе от 1 до 9 - граница согласована была ранее и соответствует сведениям ГКН; по границе от н1 до н6 - имеется межевой спор с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:01:0502016:76, прохождение границы не согласовано в соответствии с земельным законодательством РФ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: 23:01:0502016:75, по сведениям ГКН - 644 кв.м. Площадь в результате кадастровых работ составила 935 кв.м. Таким образом, за окончательное значение принимается площадь равная 935 кв.м.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" по "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 октября 2021 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в сложившихся границах составляет 809 кв.м. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0502016:75, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют правоустанавливающим документам в существующих на момент проведения экспертизы границах.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в существующих границах составляет 1556 кв.м. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0502016:76, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют правоустанавливающим документам в существующих на момент проведения экспертизы границ.

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0502016:75 и 23:01:0502016:76, площадь накладки составляет 162 кв.м. Причиной наложения земельных участков является неправильно установленный собственником земельного участка с кадастровым номером 23:01:0502016:76 забор, который не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

До устранения этой накладки постановка земельного участка на кадастровый учёт невозможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", статей 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Кравец И.М. об устранений препятствий в пользовании земельным участком по "адрес" в "адрес" и установлении границы с участком N в соответствии с координатами межевого плана от 15 апреля 2021 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Редькина А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отвергнуты по следующим основаниям.

В заключении эксперта от 14 октября 2021 года, подробно описаны конфигурация и расположение границ земельных участков сторон. Проанализированы и описаны правоустанавливающие документы на земельные участки, начиная с 1965 года; определено наложение границ земельных участков, ее причина и конфигурация накладки; указано изменение фасадной границы в результате неправильно установленного забора на меже: на участке N фасад уменьшился с 12, 3 м до 10, 72 м (планы 1967 и 1983 годов и настоящий экспертный осмотр), на участке N фасад увеличился с 10, 5 м до 11, 8 м (план 1965 года и настоящий экспертный осмотр).

Из содержания описательной части и схем заключения эксперта следует, что координаты границ земельных участков сторон межевого плана от 15 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером Крижановским А.Н, соответствуют правоустанавливающим документам.

При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, суд критически оценил заключение специалиста N от 19 ноября 2021 года на заключение эксперта от 14 октября 2021 года, поскольку в заключении специалиста конкретно указаны только стилистические и орфографические ошибки, допущенные экспертом, тогда как ссылки на выводы, противоречащие требованиям закона, правоустанавливающим документам, фактическому положению объектов на земельных участков сторон и в чем это выражается, отсутствуют. Кроме того, заключение специалиста сделано только на основе заключения эксперта без исследования материалов дела, документов на объекты недвижимости и без исследования на местности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о давности постройки сарая литер "В", расположение которого, по его мнению, является доказательством отсутствия спора по границам между предыдущими собственниками.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном экспертном заключении, отсутствуют; эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, стороны на новые данные не ссылались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, стороны не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.

Несогласие же с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили взаимное нарушение сторонами требований к техническим характеристикам ограждения, установленного ответчиками, и к месту расположения дворовой уборной истца, относительно расстояния до смежной границы земельных участков сторон, возложив на каждую из сторон обязанность по устранению данных нарушений.

Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных постановлений не следует, что судебные постановления непосредственно затрагивают права и об обязанности третьего лица.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин