Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17324/2022[88-22804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миталева Николая Павловича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты и других денежных сумм по кассационной жалобе Миталева Николая Павловича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Миталев Н.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб, неустойки в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миталев Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанными судебными постановлениями не согласен в виду того, что судами не применены подлежащие применению положения действующего законодательства закон, а именно: Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

01 сентября 2020 года между Миталевым Н.П. и ООО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования "Защита средств на банковских картах".

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.2.3 полиса-оферты, страховыми случаями по договору страхования являются несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты третьими лицами.

Пунктом 1.1.12 Условий страхования по полису-оферте установлено такое определение, как "несанкционированное снятие денежных средств", то есть противоправное действие третьих лиц, связанное с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя банковской карты.

Так же пунктом 3.2.4 Условий предусмотрено, что Страхователь обязан не сообщать PIN-код застрахованной банковской карты другим лицам, не оставлять его в местах, доступным другим лицам.

В настоящее время Миталев Н.П. является владельцем и держателем банковской карты ПАО Сбербанк.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01 октября 2020 года произошел страховой случай - кража банковской карты, с которой неустановленными лицами были сняты денежные средства в сумме 177 000 руб.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД по г. Астрахани от 02 октября 2020 года, предварительным следствием установлено, что 01 октября 2020 года Миталев Н.П, находясь в здании торгового центра, под влиянием обмана совершенного неустановленными лицами, посредством терминала самообслуживания осуществил перевод денежных средств в сумме 177 000 руб. на счета третьих лиц.

Ответчиком заявленное событие не признано страховым случаем со ссылкой на указанное выше постановление и не доказанность факта несанкционированного списания денежных средств третьими лицами, поскольку Миталев Н.П, находясь посредством терминала самообслуживания самостоятельно перевел денежные средства на счета абонентских номеров неустановленных лиц.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Миталев Н.П. обратился в Службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 929, 942 ГК РФ, Закона N от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывал установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что заявленное истцом событие страховым случаем не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и, в свою очередь при проверке законности и обоснованности решения суда, указал, что доказательств наступления страхового случая - утраты банковской карты, хищения, кражи, грабежа и разбоя, истцом не представлено.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами нижестоящих инстанций положений Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в части определения таких понятий, как "мошенничество" и "кража", основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно действующему законодательству стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Миталев Н.П, заключая договор страхования, ознакомился с его условиями, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.

В данном случае, предусмотренного страхового случая - несанкционированного снятия денежных средств, не произошло, поскольку Миталев Н.П. посредством терминала самообслуживания самостоятельно осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц. Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миталева Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин