Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17357/2022[88-22811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаевой Елены Дмитриевны к Микаеляну Эдуарду Сироповичу о взыскании суммы по кассационной жалобе Легостаевой Елены Дмитриевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Микаеляна Э.С. по доверенности Волковской Ю.В, судебная коллегия

установила:

Легостаева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Микаеляну Э.С. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, убытков в размере 22 434 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб, а так же почтовых расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Легостаева Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что считает данные судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм процессуального права, нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а судом второй инстанции не были в полной мере проверены доводы и ходатайства заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе. Ссылалась на то, что Микаэляном Э.С. существенно нарушены условия предварительного договора купли-продажи, доказательства чего ею были представлены судам первой и апелляционной инстанций, однако судами были проигнорированы.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Микаеляна Э.С, в которых указывает, что при вынесении решения, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 К РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела следующее.

09 октября 2020 года между Микаеляном Э.С. и Легостаевой Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена продаваемого недвижимого имущества установлена в размер 6 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно условиям которого, стороны обязались не позднее 25 октября 2020 года включительно заключить основной договор купли-продажи и подать документы для государственной регистрации перехода права (пункт 1.3 Договора).

Так же в предварительном договоре определен порядок расчета, а именно: денежные средства в размере 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка на основании соглашения о задатке, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная сумма задатка отправлена в безналичном порядке на карту... 3646, открытую на имя EDUARD MIKAELYAN в ПАО Сбербанк.

Задаток передается в счет исполнения обязательства по настоящему договору и в качестве гарантий намерения покупателя приобрести в собственность недвижимое имущество. В соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли-продажи он (продавец) обязуется в течение 5 календарных дней осуществить возврат покупателю суммы задатка в двойном размере. В случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли- продажи, сумма задатка в полном объеме остается у продавца.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - жилого помещения N, площадью 53, 6 кв.м, 2-ой этаж, кадастровый N, и 1/71 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что задаток передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект и включается в стоимость оплаты объекта, произведена в безналичном порядке на карту... 3646, открытую на имя EDUAD MIKAELYAN в ПАО Сбербанк.

В случае отказа покупателя от приобретения вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка, остается у продавца (пункт 2.2 Соглашения).

29 октября 2020 года Микаеляном Э.С. в адрес Легостаевой Е.Д. направлено уведомление о том, что срок, оговоренный в предварительном договоре, в который стороны обязались заключить основной договор, то есть - 25 октября 2020 года включительно, истек, разъясняя при этом о последствиях его истечения, с предложением согласования еще одной даты, выходящей за пределы согласованной.

05 ноября 2020 года, то есть после истечения срока, установленного в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке, Легостаевой Е.Д. в адрес ответчика направлено почтовое отправление, в котором находилось соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения, датированное 23 октября 2020 года, подписанное ею, и письмо, датированное 03 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что она выражает свое согласие на добровольное расторжение заключенных предварительного договора купли-продажи и соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 401, 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о том, что оплаченный истцом задаток не подлежит возвращению ответчиком, поскольку в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка, не оплатив сумму в размере 5 900 000 руб. в срок до 25 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, резюмировав, что тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен по вине ответчика, истцом не доказан, как и не доказан факт несоответствия предварительного договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный 09 октября 2020 года, не отвечает требованиям действующего законодательства, в виду чего должен быть признан незаключенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что, согласно содержанию предварительного договора купли-продажи, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости: даны характеристики объекта, его стоимость и месторасположение.

Кроме того, поскольку вина ответчика в незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества не установлена, тогда как истец письменно выразил свое согласие на добровольное расторжение предварительного договора купли-продажи позднее установленного сторонами срока заключения основного договора, ранее 25 октября 2020 года не направлял ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания уплаченной истцом суммы задатка в двойном размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой оценки предоставленных суду доказательств, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легостаевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин