Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17436/2022[88-23834/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Савельевой ФИО6 на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой ФИО7 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей страховой премии, 10 000 рублей морального вреда, 20 000 рублей стоимость оказанных юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг и акту сдачи-приемки выполнения юридических услуг, 280 рублей 92 копейки почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, 1118 рублей стоимость услуг по копированию приложений к иску по количеству сторон участников рассмотрения иска согласно акту-соглашению.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону (далее - суд первой инстанции, мировой судья) от 30 сентября 2021 года суд постановил:взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в пользу ФИО1 100 000 рублей стоимости страховки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 280 рублей 92 копейки почтовых расходов, 1118 рублей расходов по копированию документов, 50 750 рублей штрафа, в доход бюджета 3 200 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (далее - суд апелляционной инстанции) от 1 февраля 2022 года суд определил:решение мирового судьи от 30 сентября 2021 года в части взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 1 500 рублей компенсации морального вреда, 50 750 рублей штрафа отменить; в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о компенсации морального вреда и штрафа отказать; в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда и оставить в силе решение мирового судьи. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни, по условиям которого размер страховой премии составил 100 000 рублей, дата вступления договора в силу - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии была перечислена страховщику, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика посредством почтовой связи было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит о возврате страховой премии в размере 100 000 рублей посредством выдачи денежных средств наличными или переводом на имя истца. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с заявлением о расторжении договора страхования с выплатой денежных средств было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с описью вложения ответчику направлено заявление о расторжении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией посредством электронной почты о возврате страховой премии с приложением доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что на основании документов, поступивших в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ посредством АО Почта России N и N (включая описи вложения), договоры страхования жизни N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы. Возврат страховой премии произведен ДД.ММ.ГГГГ почтовым перево "адрес" размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено документально направление в адрес истца ответа на претензию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии.

Ответчиком представлена копия кассового чека N.01 с номером перевода N, однако, доказательств получения истцом почтового перевода суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилнарушения прав истца, исходя из того, что истец не получил страховую премию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страховой премии, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Так, суд руководствуясь положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что осуществить возврат на банковский счет истца, банковские реквизиты, которого им в заявлении на возврат страховой премии указаны не были, ответчик возможности не имел. Доказательств того, что при личном посещении истцу было отказано в выплате денежных средств наличными, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя, в действиях ответчика не усматривается.

Кассационной суд полагает выводы апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья