Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17443/2022[88-22843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Анатольевны к Сотниковой Ларисе Николаевне, Шмелевой Алевтине Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Трофимовой Надежды Анатольевны в лице представителя по доверенности Худякова Евгения Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Худяков Е.М, действуя как представитель от имени и в интересах Трофимовой Н.А. (также далее - истец), обратился в суд с указанным иском к Сотниковой Л.Н. и Шмелевой Н.А. (также далее - ответчики) и просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 28 ноября 2019 года между Сотниковой Л.Н. и Шмелевой А.Е, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Трофимовой Н.А.; вернуть стороны сделки в первоначальное положение, путём возврата в собственность Трофимовой Н А. домовладения, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что имеет место явное нарушение условий выданной Шмелевой А.Е. доверенности и подписанного договора купли-продажи. Это дает право истцу настаивать на прекращении существовавших ранее договорных отношений. Считает, что суду первой инстанции надлежало установить, какая цена товара была определена сторонами сделки, заключенной между продавцом и покупателем, исполнена ли покупателем обязанность по оплате товара. Ведь собственником дома денежные средства так и не получены от продажи её же дома. Указывает, что утверждения покупателя о том, что за спорный дом большую часть стоимости оплатил бывший муж поверенной Шмелевой А.Е. еще в 2014 году, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 2 000 000 рублей во время сделки, до и после сделки была передана ответчиками и получена в каком-либо виде истцом Трофимовой, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Считает, что в связи с неправомерным отказом суда апелляционной инстанции восстановить срок на подачу замечаний на протокол, были нарушены права истца.

В суд кассационной инстанции от представителя Шмелевой А.Е. по доверенности Новосельцева В.В. поступили возражения, в которых указывает, что истец не предоставил доказательств о том, что между ней и Шмелевой А.Е. была договоренность о продаже спорного имущества за 2 000 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что 09 августа 2017 года Трофимова Н.А. выдала Шмелевой А.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Шмелеву А.Е. на постановку на учёт, оформление, регистрацию и получение документов о праве собственности на спорное домовладение, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 28 ноября 2019 года Шмелева А.Е, действуя по доверенности от имени в интересах Трофимовой Н.А. (продавец), с одной стороны, и Сотникова Л.Н. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорного жилого домовладения. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, отчуждаемый дом оценён сторонами в 400 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания данного договора, передачу и получение денежных средств Стороны договора подтвердили в судебном заседании. Согласно сведениям из ЕГРН, 10 декабря 2019 года за Сотниковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены все документы подтверждающие, что Трофимова Н.А. продала спорное имущество супругам Шмелевым, при этом получила денежные средства в полном объеме, что подтверждает расписка от 28 марта 2014 года, которую истец не оспаривал, а так же показания третьего лица Шмелева В.Н. о том, "что если бы спорное имущество было оформлено на его маму либо на его родственников, то претензий Трофимова А.Е. не предъявляла бы и иска о расторжении договора не последовало бы", тем самым подтвердив, что имущественных претензий у истца к ответчикам не имеется, следовательно Трофимова А.Н. получила денежные средства за проданное имущество и ее права не нарушены.

От представителя Шмелевой А.Е. по доверенности Новосельцева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя Шмелевой А.Е. по доверенности Новосельцева В.В, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Трофимовой Н.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 75, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Б.

09 августа 2017 года Трофимова Н.А. выдала Шмелевой А.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Шмелеву А.Е. на постановку на учёт, оформление, регистрацию и получение документов о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"Б, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

28 ноября 2019 года Шмелева А.Е, действуя по доверенности от имени в интересах Трофимовой Н.А. (продавец), с одной стороны, и Сотникова Л.Н. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 75, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, отчуждаемый дом оценён сторонами в 400 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания данного договора.

Согласно сведениям из ЕГРН, 10 декабря 2019 года за Сотниковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 75, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Выдав 09 августа 2017 года Шмелевой А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, Трофимова Н А. уполномочила её не только продать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Б, но и получить денежные средства по заключённой сделке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о признании недействительной доверенности, выданной 09 августа 2017 года Трофимовой Н.А. на имя Шмелевой А.Е. При этом, истец - Трофимова Н.А. прямо указывала на это в доводах искового заявления, равно как и не опровергала данное обстоятельство и её представитель - Худяков Е.М. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции. В связи с чем, выдачей Шмелевой А.Е. доверенности Трофимова Н.А. подтверждала свои намерения продать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Б, которые и были реализованы Шмелевой А.Е. 28 ноября 2019 года путём заключения от имени и в интересах Трофимовой Н.А. (продавца) договора купли-продажи жилого дома спорного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что материалы дела не содержат, а истцом - Трофимовой Н.А. не предоставлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли- продажи жилого дома общей площадью 75, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, заключённого 28 ноября 2019 года между Шмелевой А.Е, действующей по доверенности от имени в интересах Трофимовой Н.А. (продавец), с одной стороны, и Сотниковой Л.Н. (покупатель), с другой стороны.

Кроме того, суд указал, что достигнув с Сотниковой Л.Н. договорённости о продаже спорного объекта недвижимого имущества за 400 000 руб, Шмелева Н А. действовала от имени и в интересах Трофимовой Н.А, выдавшей ей доверенность, предусматривающую право продажи жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Надежды Анатольевны в лице представителя по доверенности Худякова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В Жогин