Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17524/2022[88-22835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Трофименко Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Трофименко Марины Валентиновны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Трофименко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 266 рублей 65 копеек.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Трофименко М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2017 года в размере 93 266 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 998 рублей.

В кассационной жалобе Трофименко М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно: ей не было известно о поданном исковом заявлении и слушании дела, в виду проживания по иному адресу чем тот, что указан в иске; о возникшей просрочке она уведомлена не была; 13 октября 2017 года задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2017 года уже была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края.

Определением судьи от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких "условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается следующее.

20 февраля 2017 года между ПАО "Совкобанк" и Трофименко М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 37% годовых сроком на 18 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В пункте 12 индивидуальных условий договора Потребительского кредита закреплено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 марта 2017 года, на 20 августа 2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 1559 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14 110 рублей 61 копейка.

По состоянию на 20 августа 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 93266 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда - 26 947 рублей 04 копейки; просроченные проценты - 2 776 рублей 85 копеек; проценты по просроченной ссуде - 39 463 рубля 94 копейки; неустойка по ссудному договору - 2 802 рубля 77 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 297 рублей 39 копеек.

Из выводов судов следует, что неисполнение обязанности ответчиком условий договора является основанием для удовлетворения исковых требований.

Опровергая довод Трофименко М.В. о том, что она не была уведомлена о поданном исковом заявлении и назначенном судебном заседании в связи с ее проживанием по иному адресу, чем указан в иске, судами отмечено, что при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредитования, по которым обязался, согласно пункту 4.1.6, сообщать об изменении персональных данных указанных в заявлении, анкете заемщика, о способах связи, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней с момента наступления события.

Смена места жительства или регистрация произведена должником без уведомления ПАО "Совкомбанк", что привело к направлению досудебного уведомления и подаче искового заявления по месту регистрации, указанному ответчиком в анкете и паспорте. К исковому заявлению приложена копия досудебного уведомления о возврате задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, указанной им самим, в отсутствие сведений об уведомлении кредитора о смене места жительства, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, зная о взыскании части задолженности судебным приказом от 13 октября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края и возбуждении исполнительного производства, и ссылаясь на данные обстоятельства в жалобе, заявитель не мог не знать о существовании задолженности.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности так же обсуждался судом апелляционной инстанции, которым правомерно и обоснованно был отклонен со ссылкой на пункт 9.1 спорного договора потребительского кредита, согласно которого договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и на то обстоятельство, что у ответчика оставались невыполненные обязательства перед банком, в виду чего договор считается пролонгированным и срок исковой давности не может считаться истекшим.

Другие доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин