Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17550/2022[88-23845/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Павлуша ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Павлуша ФИО6 о взыскании задолженности о кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец, Банк) обратился к мировому судье (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к Павлуша ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору, 737 рублей 21 копейки судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 36 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 737 рублей 21 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым Банк открыл клиенту (заемщику) банковский счет N с установлением лимита под 23, 4 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершались операции по покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не вносились. За указанный период ответчику направлен заключительный счет - выписка со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка исполнены не были.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по договору, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с клиента задолженности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил, проценты не уплатил, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 430 рублей 36 копеек.

При принятии решения о взыскании кредитной задолженности мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 434, 432, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в настоящем деле, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, учитывая то, что ответчик не производил погашение задолженности своевременно, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что ссылка ответчика о том, что он уплатил задолженность по данному договору через службу судебных приставов, не соответствует действительности, так как из представленной ответчиком квитанции усматривается, что им оплачен долг по кредитному договору N, в то время как по настоящему делу взыскивается задолженность по договору N.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по месту регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

С учетом приведенных норм и несообщения ответчиком ни Банку, ни суду о перемене своего адреса, сам по себе факт непроживания ответчика по месту регистрации, не является основанием для выводов о том, что ответчик не считается получившим юридически значимое сообщение, а, соответственно, не является основанием для отмены судебных постановлений в связи с ненадлежащим извещением.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлуша ФИО8 - без удовлетворения.

Судья