Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17569/2022[88-22872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к Бит-Савва Геннадию Николаевичу, Бит-Савва Николаю Геннадьевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества по кассационной жалобе Бит-Савва Николая Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Бит-Савва Г.Н, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в суд с исковым заявлением к Бит-Савва Н.Г, Бит-Савва Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Бит-Савва Н.Г. истребовано имущество - объект незавершенного строительства площадью 137, 4 кв. м, проектируемое назначение - нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", территория стадиона "Труд", "адрес", принадлежащее муниципальному образованию "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Бит-Савва Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПIK РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления Бит-Савва Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что участие в судебных заседаниях ранее не принимал и с материалами дела не знакомился, осуществляет свою трудовую деятельность в г. Сочи, в г. Лабинске не проживает. Обращает внимание суда на то, что является собственником спорного земельного участка с зданием кафе на основании выписки из ЕГРН, соответственно является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества и не обязан вникать в то, каким образом данное имущество приобреталось предыдущим собственником. Считает, что суды категорически не хотят принять во внимание, что обжалуемые судебные акты вынесены на основе заведомо подложных со стороны истца документов, не имеющих юридической силы, так как отменены еще в 2000 году. Так распоряжение главы "адрес" от 21 мая 1999 года N (на основе которого вынесены судебные акты), согласно распоряжения главы "адрес" N-Р от 02 октября 2000 года, было отменено, поскольку фактически на основании договора аренды N было арендовано только помещение обшей площадью 7 кв. м, и данное помещение было списано постановлением Главы "адрес" N от 26.09.2000 как пришедшее в негодность. Остальные площади в размере 107, 5 кв. м, были построены Бит-Савва за свой счет и являются его собственностью. Распоряжением Комитета по управлению Имущественных отношений "адрес" от 03 октября 2000 года N договор аренды N от 01 апреля 1999 года был расторгнут в связи с списанием арендуемого здания кассы стадиона "Труд" площадью 7 кв. м. Также считает, что отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся основаниям судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда фактически лишила кассатора конституционного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку не устанавливают заведомую ложность вынесенного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчики Бит-Савва Г.Н. и Бит-Савва Н.Г. являются близкими родственниками, зарегистрированы по одному и тому же адресу, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик Бит-Савва Н.Г. ранее не знал об указанных постановлениях, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Бит-Савва Н.Г. участие в судебных заседаниях ранее не принимал и с материалами дела не знакомился, не принимается судебной коллегией, так как согласно материалам дела заявитель извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции получал (т. 1 л. д. 46, 88, 138), что свидетельствует об его надлежащем извещении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бит-Савва Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова