Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17658/2022[88-22859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Ленинскому району, МВД по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационным жалобам представителя МВД по Республике Крым по доверенности Ольшевской Нели Леонидовны, представителя ОМВД России по Ленинскому району по доверенности Решетова Наримана Шукпединовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" Республики Крым (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республики Крым (далее - МВД по РК), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес") о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

На МВД по РК возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу составить смету расходов и выделить денежные средства на: оборудование камер горячим водоснабжением, средствами радиовещания; комплектацию комплекта аптечки аппаратом дыхательным ручным, а также дыхательной подушкой; оборудование дезинфекционной камеры и санитарного пропускника; установку по периметру места для посадки и высадки спецконтингента, прогулочного дворика ИВС ОМВД России по "адрес" тревожной сигнализации, а также специальной проволоки; оборудование камер ИВС ОМВД России по "адрес" шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов витания, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, бачками тля питьевой воды, полки для туалетных и гигиенических принадлежностей; ремонт деревянного напольного покрытия, а также облицовочной плитки на стенах камеры N ИВС ОМВД России по "адрес"; оборудованное помещения для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами; ремонт сигнализации пожарной безопасности в ИВС ОМВД России по "адрес".

На ОМВД России по "адрес" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств: оборудовать камеры горячим водоснабжением, средствами радиовещания; укомплектовать комплект аптечки аппаратом дыхательным ручным, а также дыхательной подушкой; оборудовать дезинфекционную камеру и санитарный пропускник; установить по периметру места для посадки и высадки спецконтингента, прогулочного дворика ИВС ОМВД России по "адрес" тревожную сигнализацию, а также специальную проволоку; оборудовать камеры ИВС ОМВД России по "адрес" шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов литания, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, бачками для литьевой воды, полками для туалетных и гигиенических принадлежностей; произвести ремонт деревянного напольного покрытия, а также облицовочной плитки на стенах камеры N ИВС ОМВД России по "адрес"; оборудовать помещение для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами; произвести ремонт сигнализации пожарной безопасности в ИВС ОМВД России по "адрес".

В кассационных жалобах представители ОМВД и МВД просят отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают, что обращаясь с данным иском в суд прокурор, не реализовав в полной мере предоставленных ему законом прав, переложил функцию прокурорского надзора на судебные органы, чем фактически злоупотребил правом на судебную защиту, не преследовав при этом достижения цели гражданского судопроизводства в виде защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом. Обращает внимание суда на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что до обращения прокурора с иском в суд ответчиками был предпринят ряд мер направленных на устранение выявленных недостатков, которые были в положены прокурором в основу исковых требований. В частности в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками предоставлен ряд гражданско-правовых договоров, уже заключенных с контрагентами и находящихся в стадии исполнения. Указывает, что ОМВД России по "адрес" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свою хозяйственную деятельность, в силу чего самостоятельно планирует проведение необходимых закупочных процедур для содержания находящихся в пользовании недвижимых объектов и организации служебной деятельности. Не взирая на то, что именно МВД по "адрес" является распорядителем бюджетных средств, произвольное и незапланированное их выделение без поступления соответствующего запроса от подчиненного территориального органа не возможно. Ответчиками было указано на то, что истцом не приведено ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что для устранения нарушений, указанных в иске, ОМВД России по "адрес" были запрошены лимиты бюджетных обязательств, в распределении которых МВД по "адрес" было отказано. В силу этого было обращено внимание судов на то, что требования к МВД по "адрес" вообще являются безосновательными в полном объеме, однако доводы ответчиков в данной части не нашли правильной правовой оценки судами обеих инстанций.

Также указывает, что ответчиком в лице ОМВД России по "адрес" в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, а так же в судебных заседаниях судов обеих инстанций указывалось, что отсутствие текущего ремонта в камере N не может каким-либо образом нарушать права неопределенного круга лиц, содержащихся под стражей в ИВС ОМВД, поскольку согласно приобщенных копии актов ежедневных прокурорских проверок, проведенных в различные периоды с июня по октябрь 2021 года, камера N ИВС ОМВД закрыта и спецконтингент в ней не содержится. Обращалось внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ремонта в данной камере влечет за собой дополнительные бюджетные затраты на этапирование спецконтингента в СИЗО ввиду отсутствия мест в ИВС, является домыслом, поскольку не основан на каких-либо надлежащих доказательствах. Акцентировалось внимание судебной коллегии на то, что такой вывод суда первой инстанции был бы логичным при рассмотрении иска поданного в защиту интересов государства, но никак не связан с защитой прав неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС ОМВД, в интересах которых выступал истец. Также указывает, что обращалось внимание судов, что нормы приложения N к Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС ОВД", утвержденной совместным приказом МВД России N и Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года N не являются императивными, поскольку, утвержденный им перечень средств, входящих в аптечку для оказания первой помощи в ИВС, является примерным, в силу чего не является обязательным.

Так же обращалось внимание судов, что использование дыхательного аппарата и дыхательной подушки является медицинской процедурой, требующей наличия соответствующего медицинского образования, поскольку их неправильное применение не только не улучшит, а напротив может еще более усугубить состояние больного, а потому учитывая отсутствие в штате ИВС квалифицированного медика-фельдшера, выполнение таких медицинских процедур сотрудниками ИВС, не имеющими соответствующего образования и навыков не только не восстановит, а напротив может нарушить права лиц, содержащихся в ИВС ОМВД, на надлежащее медицинское обеспечение. Обращено внимание суда, что в целях соблюдения требований Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N, в ОМВД ежегодно заключаются договора на проведение камерной дезинфекции, постельных принадлежностей и личных вещей лиц, содержащихся в ИВС, а так же стирки белья, копии соответствующих договоров были приобщены к материалам дела. При этом акцентировано внимание, на то, что в предмет вышеуказанных договоров по стирке белья входит в том числе и их дезинфекция. Данные обстоятельства и документы не нашли своей мотивированной правовой оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в определении суда апелляционной инстанции. Так же суды обеих инстанций не учли не мотивировав это в своих решениях доводы ответчика о том, что исковые требования относительно оборудования прогулочного дворика ИВС тревожной сигнализацией и специальной проволокой не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено надлежащих аргументов тому, каким образом отсутствие тревожной сигнализации, а также специальной проволоки по периметру прогулочного дворика может нарушать права лиц содержащихся в ИВС.

Было обращено внимание судов на то, что данный недостаток больше затрагивает интересы должностных лиц ИВС и связан с возможностью более удобного и качественного выполнения ими служебных обязанностей при конвоировании спецконтингента, что не является предметом настоящего судопроизводства. Так же суды обеих инстанций не учли и не мотивировали в своих решениях доводы ответчика о том, что согласно пункта 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. В судебном заседании 11.11.2021 представитель ответчика в своем пояснении обращал внимание суда на то, что в ИВС имеется бойлер для подогрева воды и что лицам, содержащимся в ИВС, по их просьбе предоставляется горячая вода в необходимом количестве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков так же указывал на данные обстоятельства, а так же обращал внимание суда на то, что истцом не приведено ни одного факта наличия жалоб от спецконтингента, поступающих по этому поводу. Не дано надлежащей правовой оценки судами и тому обстоятельству, что согласно положений пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N, камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена заверенная копия письма АО "Крымтелеком" об отсутствии технической возможности подключения точек радиовещания по месту нахождения ИВС, что являлось неоспоримом доказательством невозможности исполнения данного искового требования прокурора.

Представителем ответчиков обращено внимание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о возможности обеспечения камер ИВС ОМВД иными средствами радиовещания является абстрактным, не обоснован какими-либо доказательствами, не конкретизирует какие именно иные средства радиовещания, кроме общегосударственных (как это предусмотрено ведомственным приказом) имел ввиду суд и каким образом данный вывод согласовывается с требованиями вышеприведенного пункта правил внутреннего распорядка ИВС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая указанные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 9, 17, 17.1, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанности по обеспечению указанных прокурором мер по материально-бытовому и медико-санитарному обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания органов внутренних дел действующим законодательством возложены именно на органы внутренних дел, однако надлежащих доказательств выполнения со стороны ответчиков возложенных на них законом обязанностей по надлежащему материально-бытовому и медико-санитарному обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания, в том числе осуществления финансирования данных мероприятий в необходимых объемах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом существа заявленных исковых требований, прокурор имел право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд дал оценку предоставленным ОМВД России по "адрес" дополнительным доказательствам о приобретении товаров и предметов личной гигиены, средств уборки помещений, выполнения работ установке автоматической пожарной сигнализации в период август-ноябрь 202 года, акт комиссионного обследования изолятора временного содержания ОМВД России по "адрес" от 22 марта 2022 года, договор на поставку продукции (товаров) от 16 декабря 202 года, товарные накладные, платежные поручения, счета за период с 23 ноября 202 года по 20 декабря 2021 года, при этом указал, что правильность выводов суда не опровергают и в большей части касаются периода после принятия оспариваемого судебного решения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Во исполнение ст. 16 Закона и в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно пункту 14 указанных Правил, в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

В соответствии с пунктом 45 данных Правил, камеры ИВС оборудуются, в частности, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного.

В силу ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, каковым является МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 25 июля 2011 года N утверждены специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что прокурором не представлено доказательств о том, что ОМВД России были запрошены лимиты бюджетных обязательств в распределении которых отказано, отмену принятых решений не влекут, поскольку не исключают обязанности ответчиков соблюдать требования ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления" и не допускать нарушения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что возложение на ОМВД России по Ленинскому району, МВД по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ОМВД России по Ленинскому району является получателем бюджетных средств, а в соответствии с установленным статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, отдел обязан использовать доведенные до него бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в соответствии с целями их использования. Только распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по осуществлению планирования соответствующих расходов бюджета; внесению предложений главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылки кассаторов на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и со ссылкой на положения ст. 22, 33.1, 45 ГПК РФ обоснованно отклонены, в связи с чем не требуют разрешения данного вопроса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОМВД России по Ленинскому району по доверенности Решетова Наримана Шукпединовича, представителя МВД по Республике Крым по доверенности Ольшевской Нели Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В Жогин