Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17677/2022[88-22870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" к Прокопчук Инне Владимировне, Прокопчуку Николаю Николаевичу, Гончаровой Дарье Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" по доверенности Никитиной Александры Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" по доверенности Никитиной А.А, представителя Прокпчук И.В. по доверенности Покотилова А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" (далее - ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток") обратилось в суд с иском к Прокопчук И.В, Прокопчуку Н.Н. и Гончаровой Д.О. о признании недействительным договора от 19 декабря 2017 года, заключенного между Гончаровой Д.О. (продавец) в лице представителя, и Прокопчук И.В. (покупатель) о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", зарегистрированного в реестре за N; признании за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" права собственности на указанную квартиру с кадастровым номером N; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Прокопчук И.В. на спорную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" по доверенности Никитина А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что считает данные судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылалась на то, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли путем исключения из ЕГРН записи о регистрации за истцом права собственности на данное имущество, в виду чего истец вправе истребовать спорную квартиру из владения Прокопчук И.В. и Прокопчука Н.Н. Полагала, что суду не представлено доказательств истечения срока исковой давности, в связи с чем он применению не подлежит.

Определением судьи от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим, истец хоть и свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имуществе добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела следующее.

30 мая 2013 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Гончарова Д.О. приобрела в собственность "адрес" пгт. Гурзуф "адрес" у ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток".

В тот же день на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности Гончаровой Д.О. на спорную квартиру, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По договоренности ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и Гончаровой Д.О. продажа квартиры была осуществлена по цене 1 358 810 грн, которые на день заключения договора по курсу Национального банка Украины составляли 170 000 долларов США.

Указанные денежные средства, в соответствии с разделом 2 договора, покупатель Гончарова Д.О. должна была перечислить продавцу ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в следующем порядке: 639 440 грн - не позднее 01 июля 2013 года; 719 370 грн - не позднее 01 декабря 2013 года.

03 июня 2013 года Гончарова Д.О. по указанному договору перечислила ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" 650 000 грн.

Однако в полном объеме сумма по договору купли-продажи Гончаровой Д.О. перечислена не была, задолженность составила 708 810 грн.

Решением Святошинского районного суда "адрес" от 14 января 2015 года по делу N-ц расторгнут договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2013 года, в пользу Гончаровой Д.О. с ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" взыскана уплаченная по договору сумма в размере 650 000 руб.

Определением Святошинского районного суда "адрес" от 04 сентября 2015 года разъяснен порядок исполнения указанного решения суда: вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 30 мая 2013 года, прекращено право собственности Гончаровой Д.О. на спорное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток". Также разъяснено, что решение Святошинского районного суда "адрес" от 14 января 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для возврата правоустанавливающих документов ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на квартиру и внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер- Восток".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда "адрес" от 14 января 2015 года по делу N-ц.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу N, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 года, расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2013 года "адрес" пгт. Гурзуф, "адрес", с Гончаровой Д.О. в пользу ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 338 102, 37 грн в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на спорную квартиру.

При рассмотрении гражданского дела N ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращалось.

19 декабря 2017 года Гончарова Д.О. в лице представителя по доверенности Гончарова Г, (продавец) и Прокопчук И.В. (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый номер N.

10 января 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Прокопчук И.В. на указанную квартиру.

В июне 2019 года ПАО "ЗНВКИФ" Ханнер-Восток" обратилось в суд с иском к Прокопчук И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года из чужого незаконного владения Прокопчук И.В. в пользу ПАО "ЗНВКИФ" Ханнер-Восток" истребована "адрес" пгт. Гурзуф, "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, указанное решение городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судами установлено, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый номер N, находится во владении Прокопчук И.В. и Прокопчука Н.Н. с момента приобретения в собственность по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года и до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований в виду того, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку признание договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права, кроме того, срок исковой давности для оспаривания этой сделки пропущен, что сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что Гончарова Д.О. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в 2013 году на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 года, и квартира была добровольно передана ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" Гончаровой Д.О, следовательно, выбыла из владения ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" по воле этого юридического лица.

Затем в 2016 году, на основании решения иностранного государства, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", однако Гончарова Д.О. в судебном порядке оспорила данную регистрацию, и она была отменена. Таким образом, до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года, - 11 января 2018 года, Гончарова Д.О. являлась легитимным собственником спорного имущества.

Датой государственной регистрации права собственности за Прокопчук И.В. является 10 января 2018 года. Из чего следует, что на момент расторжения договора от 30 мая 2013 года собственником спорного имущества являлась не Гончарова Д.О, а Прокопчук И.В.

То есть до 10 января 2018 года включительно Гончарова Д.О. являлась собственником квартиры, и как собственник распорядилась данным имуществом, продав квартиру Прокопчук И.В.

Первоначально же имущество выбыло из владения ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" по воле самого общества.

ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в условиях состязательности не опровергнута, как добросовестность приобретателя спорного недвижимого имущества - Прокопчук И.В, так и возмездность сделки от 19 декабря 2017 года.

Полномочий оспаривать сделку в интересах Гончаровой Д.О. по основаниям якобы нарушения ее прав у ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на спорную квартиру и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Прокопчук И.В. на эту квартиру отсутствуют, поскольку по своей сути эти требования сводятся к возврату обществу ранее принадлежащего ему имущества из владения Прокопчук И.В, которое, по мнению ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", незаконно им завладело, однако такие требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, тогда как апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отказано ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в удовлетворении иска к Прокопчук И.В. об истребовании спорной квартиры в пользу общества.

Также судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая и верная оценка доводу о незаконности применения к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемый договор был приложен к жалобе на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года, а 04 июня 2018 года представителем ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" подавались возражения на указанную апелляционную жалобу, кроме того, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2018 года, следовательно, не мог не знать о существующем на тот момент договоре.

При этом, с иском об истребовании имущества ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" обращалось еще 22 июня 2019 года, апелляционное определение вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

С исковым заявлением по данному делу ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" обратилось в суд 11 мая 2021 года. Однако при первоначальном обращении в суд представитель истца заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2013 года -запись в ЕГРН N 90:25: N, что соответствует номеру государственной регистрации права собственности за Гончаровой Д.О.

Требования об оспаривании договора, заключенного 19 декабря 2017 года между Прокопчук И.В. и Гончаровой Д.О, предъявлены представителем ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в суд только 19 августа 2021 года. Ранее таких требований истцом не заявлялось.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку стороне истца уже как минимум с июня 2018 года ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" известно о существовании оспариваемого договора и переходе права собственности на квартиру к Прокопчук И.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не было предоставлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании статьи 205 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" по доверенности Никитиной Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин