Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17712/2022[88-22863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Спешилову Альберту Юрьевичу, Сезиной Наталье Григорьевне, Мордосову Максиму Евгеньевичу, Чехлань Павлу Ивановичу, Сычевой Анне Валерьевне, Квиткиной Марине Викторовне, Нунаеву Саиду Майрбековичу, Нужной Анне Михайловне о сносе пятиэтажного капитального объекта по кассационным жалобам Сезиной Натальи Григорьевны и представителя Квиткиной Марины Викторовны по доверенности Рудомахи Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Спешилову А.Ю. о сносе пятиэтажного капитального объекта.

Определением Адлерского районного суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нунаев С.М, Сезина Н.Е, Сычева А.В, Нужная А.М. Мордосов М.Е, Квиткина М.В.

Определением Адлерского районного суда "адрес" от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чехлань П.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Квиткина Д.В. - Добрынина М.10. и ПАО "Сбербанк России", в лице Краснодарского отделения N Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства администрацией "адрес" исковые требования уточнены. Истец просил суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос самовольно возведенного объекта, с правом привлечения сторонней организации для осуществления сноса за счет средств организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Спешилову А.Ю, Квиткиной М.В, Сычевой А.В, Сезиной Н.Г, Чехланю П.И, Нунаеву СМ, Нужной А.М, Мордосову М.Е. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично: на Спешилова А.Ю, Квиткину М.В, Сычеву А.В, Сезину Н.Г, Чехланя П.И, Нунаева С.М, Нужную А.М, Мордосова М.Е. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок, коллегия определилавзыскать с ответчиков в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Квиткиной М.В. по доверенности Луговской А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Сезина Н.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора без назначения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что объект является многоквартирным домом, тогда как в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-53631/2020 по результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что объекты являются жилыми домами блокированной застройки, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод относительно квалификации решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, как доказательства по делу, а не вновь открывшегося обстоятельства, что повлияло на вынесение незаконного судебного акта.

Представитель Квиткиной М.В. по доверенности Рудомаха А.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод относительно квалификации решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, как доказательства по делу, а не вновь открывшегося обстоятельства, что повлияло на вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований администрации города Сочи к ИП Спешилову А.Ю, Квиткину Д.В. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: на отраженные в нем результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорные объекты являются жилыми домами блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из содержания которых усматривается, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, не являются основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, основанные на судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что нормами гражданского процессуального законодательства не допускается переоценка выводов суда, касающихся существа рассмотренного спора, в рамках подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные доводы обоснованно не были приняты в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Фактически доводы кассаторов направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Квиткиной Марины Викторовны по доверенности Рудомахи Анастасии Анатольевны, Сезиной Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин