Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17742/2022[88-27726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе части земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Папазян З.А, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе земельного участка.

Истец просил суд:

- признать за ним право на 1040 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты";

- выделить 1/5 доли в праве на указанный земельный участок;

- признать сделки по отчуждению принадлежащей истцу 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка площадью 5 200 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенные после 24 июля 2007 года, недействительными.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что протоколом заседания исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся города Сочи от 8 декабря 1971 года N 28 утверждено решение Кудепстинского сельского Совета от 24 сентября 1971 года о разрешение строительства нового жилого дома ФИО11 на отведенном 0, 15 га в с. Верхняя Николаевка по схеме частичной планировки, участок N.

Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа от 20 ноября 1995 года N 543 "О признании домовладения N по "адрес" в с. В. Николаевское на праве собственности за ФИО12" домовладение N по "адрес" в с. В. Николаевское признано на праве личной собственности за ФИО11 жилой площадью 44, 4 кв. м, общей площадью 49, 8 кв. м.

БТИ города Сочи ФИО11 выдано регистрационное удостоверение от 21 ноября 1995 года N.

В дальнейшем постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 29 апреля 1995 год N в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок площадью 0, 52 га в с. В "данные изъяты"

Согласно справке руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи от сентября 2003 года N право частной собственности на имя ФИО11 на земельный участок, расположенный при домовладении N по "адрес" в с. В. Николаевское, не зарегистрировано.

Между ФИО11 и ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО3 заключен договор дарения жилого дома литер А, общей площадью 49, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 4 кв.м, и сооружений Г, Г1, Г2, на земельном участке мерой 5254 кв.м, согласно технического паспорта БТИ, от 23 сентября 2003 года.

Между ФИО13 и ФИО1 заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, находящийся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 44, 4 кв.м.

Согласно условиям указанного договора дарения ФИО1 доля земельного участка, на котором расположено домовладение, в дар не передавалась, поскольку право на него не оформлено.

Право собственности на земельный участок площадью 5200 кв. м, ранее на праве пожизненного наследуемого владения предоставленный ФИО11, по праву наследования зарегистрировано за ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2020 года.

Местоположение земельного участка площадью 5200 кв.м, принадлежащего ФИО11, не определено, сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В материалах дела имеются сведения о площадях спорного земельного участка такие как 5200 кв.м, содержащиеся в постановлении администрации Кудепстинского сельского округа от 20 апреля 1993 года N, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N на имя ФИО11, выписке из ЕГРН от 23 января 2020 года, также в размере 5254 кв.м, содержащиеся в договоре дарения от 23 сентября 2003 года, в размере 4200 кв.м, содержащиеся в заключении эксперта от 28 мая 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 246, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 60, 68 Земельного кодекса РФ, статьями 7, 16, 38, 39, 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени границы спорного земельного участка на местности не определены, сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке не внесены. Кроме того, в данном случае право собственности на долю на земельный участок к ФИО1 не переходило, ФИО14 до настоящего времени является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи