Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17772/2022[88-23463/2022]

дело N 2-7124/2021

8г-17772/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Погосову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Мингалевой А.А. (доверенность от 15 июля 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - истец, инспекция) обратилась в суд с иском к Погосову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, Погосов И.В.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 67 по ул. Гаражной в городе Краснодаре (далее - МКД), оформленного протоколом от 30 ноября 2020 года N 1.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований инспекции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Судами не установлены помещения в МКД, которые необходимо принять к расчету кворума на указанном собрании.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от 13 апреля 2021 года N 1045 в целях рассмотрения обращения от 15 марта 2021 года N 75-61ЗО-П/21 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме N "адрес", оформленных протоколом от 30 ноября 2020 года N 1.

В ходе проверки изучен протокол общего собрания от 30 ноября 2020 года N 1 и реестр собственников помещений в МКД, являющегося приложением к Протоколу и установлено, что в отношении жилых помещений в МКД согласно Реестру отсутствует информация о собственнике помещения, отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на такое помещение, однако решения (бюллетени) подписаны лицами без приложения документов, подтверждающих их право на участие в собрании собственников помещений в МКД в нарушение требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также инспекцией установлено, что в Реестре собственников помещений в МКД. собственником нежилого помещения N б/н (368, 3 кв. м.) указано ООО "Кубань Универсал Проект". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором указанной организации является Галстян Б.В, однако решение подписано Манульским Г.Ф, при этом доверенность на право подписания таких документов отсутствует.

Полагая перечисленные нарушения при проведении общего собрания существенными, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44.1, 45 - 48 ЖК РФ исходил из наличия кворума для принятия решений, отметив также, что указанные истцом нарушения не относятся к существенным, влекущим признание собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, отметив, что собственники о подложности принятых от их имени решений, равно как о том, что не принимали участие в общем собрании, не заявляли, в связи с чем оснований не доверять решениям собственников не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как следует из протокола общего собрания от 30 ноября 2020 года N 1, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, общее количество голосов собственников составило 52, 3 % голосов.

Таким образом, требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся.

В кассационной жалобе инспекция также указывает, что судами не установлены помещения в МКД, которые необходимо принять к расчету кворума на указанном собрании. Между тем заявления истца об отсутствии правомочий на подписание бюллетеней носят лишь информационный характер и не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников). Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванного решения общего собрания в суде общей юрисдикции не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истец просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий