Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17778/2022[88-23165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Кушнирова А.В, представителя ответчика по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила с учетом уточнённого иска взыскать страховое возмещение в размере 158 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года исковые требования Андреевой М.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Андреевой М.В. взысканы: страховое возмещение в размере 158 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 364 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что судами не учтено то, что права истца не нарушены действиями ответчика, ввиду чего требования истца не подлежали удовлетворению. До установления факта нарушения прав истца действиями станции технического обслуживания автомобилей потерпевший не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда. При этом истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и не исполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, и неправомерно изменил форму получения страхового возмещения. Также кассатор отмечает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Указывает на необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований по возмещению неустойки и штрафов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, нотариальных расходов.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хоружий В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Кушниров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андреевой М.В. автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N ФИО9

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО9 застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", страховой полис серии МММ N.

Гражданская ответственность Андреевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Стерх", страховой полис серии ХХХ N.

Андреева М.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в акционерное общество "Стерх", в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы.

Акционерное общество "Стерх" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае NПВУ-КРН-030130/19.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 301 400 рублей. Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10 000 рублей.

Поскольку приказом Банка России NОД-2481 от 27 октября 2019 года у акционерного общества "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, 10 февраля 2020 года в страховое акционерное общество "ВСК" Андреевой М.В. направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения и доставочным листом.

Страховое акционерное общество "ВСК" письмом N09-16-03/144 от 17 февраля 2020 года вернуло Андреевой М.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

12 марта 2020 года Андреева М.В. направила в страховое акционерное общество "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения и доставочным листом.

Также 29 апреля 2020 года Андреева М.В. направила в Службу финансового управляющего обращение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-62963/8020-004 от 14 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения Андреевой М.В, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в страховое акционерное общество "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания", повреждения переднего бампера, нижней части переднего бампера, переднего номерного знака, кронштейна переднего номерного знака, правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, левой крышки переднего бампера, правой крышки переднего бампера, среднего кронштейна переднего бампера, левой фары, правой фары, решетки радиатора, передней нижней поперечины, балки замковой, капота, шумоизоляции капота, петель капота, замка капота, звукового сигнала, лонжерона переднего правого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, арки переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, радиатора, электровентилятора, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, бачка омывателя, средней накладки переднего бампера, поперечины радиатора, имеющиеся на автомобиле "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О407УО123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года. Механизм формирования повреждений на элементах автомобиля "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О407УО123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О407УО123, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия (21 июля 2019 года) составляет 280 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал недоплаченное страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" N20-795/А от 27 августа 2021 года.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 200 рублей.

Установив факт невыплаты в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 000 рублей.

С ответчика в пользу истца суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции не дана оценка выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 приведенного закона.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом судом не принято во внимание, что транспортное средство, исходя из позиции истца, не утилизировано и не отремонтировано.

Наличие у страховщика обязанности при изложенных обстоятельствах истребовать акт осмотра транспортного средства акционерным обществом страховой компанией "Стерх", на что указал истец в исковом заявлении, предметом оценки не явилось.

В пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Указывая на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 N10-10-50-1 от 14 октября 2019 года как на не допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции свой вывод не обосновал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 - 2015 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, согласно статье 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, но его действия, с учетом указанных обстоятельств, оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

В связи с отсутствием со стороны судов первой и апелляционной инстанций оценки действиям ответчика, разрешение вопроса о взыскании с последнего неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 данного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи