Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17846/2022[88-23423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Полины Петровны к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прохладная Долина" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Холиной Полины Петровны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Холина П.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК "Прохладная долина" (далее - кооператив) о взыскании 731 000 рублей излишнее внесенных по договору купли-продажи от 23.07.2020.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Холина П.П. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Холина П.П. также ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2022 жалоба истца принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.12.2017 кооператив и Холина П.П. заключили договор N паенакопления, в целях получения истцом в дальнейшем в собственность ответчика отдельного жилого помещения N общей площадью 47, 4 кв. м, расположенного на третьем этаже в "адрес", размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Донской.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 данного договора общий размер взносов, подлежащих внесению Холиной П.П, составляет 3 081 000 рублей и включает в себя: вступительный взнос в размере 10 000 рублей; стоимость 1 кв. м жилого помещения составляет 65 000 рублей и не подлежит изменению в процессе строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.5 договора определен размер дополнительного (целевого) взноса в размере 150 000 рублей на газификацию жилого помещения.

Суды установили, что истец оплатила ответчику общую сумму указанных взносов в размере 3 231 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В последующем на основании договора купли-продажи от 23.07.2020, заключенного истцом и ответчиком, в собственность Холиной П.П. передано жилое помещение общей площадью 42, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Донской, "адрес", пом. 47, а также 1/72 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2583 кв. м. с кадастровым номером N. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 23.07.2020 цена жилого помещения и 1/72 доли в праве собственности на земельный участок составляет 2 500 000 рублей.

Холина П.П, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне кооператива обязательства по возврату ей излишне полученной денежной суммы в размере 731 000 рублей, обратилась с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 424, 431, 432, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предметом как договора от 19.12.2017 N о паенакоплении, так и договора купли-продажи от 23.07.2020, является один и тот же объект недвижимого имущества, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Холиной П.П.

Вопреки доводам жалобы толкование условий спорных договоров в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса позволило судам первой и апелляционной инстанций заключить о добровольном согласовании стоимости приобретенного истцом объекта в размере 3 231 000 рублей (иного в материалы дела не представлено).

Суды установили, что в пункте 2.5 договора купли-продажи от 23.07.2020 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий у сторон нет; обязанность по оплате спорного объекта исполнялась истцом частями в 2017, 2018 годах; в последующем в мае 2019 года произведена оплата газификации жилого помещения в размере 150 000 рублей;

Установленные по делу обстоятельства позволили судам заключить о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям спорных сделок, а также достижении целей, ради которых они совершались. При этом суды учитывали, что стороны претензий относительно стоимости имущества и последствий совершения сделки не предъявляли; в судебном заседании стороны пояснили, что отношения между Холиной П.П. и председателем кооператива ухудшились, что и послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 379.6 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды нижестоящих инстанций правильно определили объем доказательств и распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холиной Полины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова