Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17879/2022[88-31004/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Шераповой Дианы Николаевны в лице представителя по доверенности Лукашевича Алексея Викторовича на определение Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шераповой Дианы Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шерапова Д.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - эллинг N, общей площадью 155, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза". Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шераповой Д.Н. ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, так как истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции немотивированно возложена на истца обязанность по оплате экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции возложив обязанность оплаты экспертизы на истца, сложил противоречивую практику при аналогичных обстоятельствах спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учетом возложенного на участников процесса бремени доказывания и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов законные, основанные на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шераповой Дианы Николаевны в лице представителя по доверенности Лукашевича Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев