Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17899/2022[88-23403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учет бесхозяйного недвижимого объекта по кассационной жалобе главы администрации Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Плеско Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района "адрес" (далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о постановке на учет автодороги, расположенной в 12 км от автодороги "адрес" - "адрес" в сторону подъездного пути к оздоровительному лагерю "Лазурный", общей протяженностью 3076 м, берущей начало от автомобильной дороги с кадастровым номером 34:08:040201:272, оканчивающейся у оздоровительного лагеря "Лазурный", как бесхозяйного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД отдела МВД России по "адрес".

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорная дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства автодороги как объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и указал, что администрация является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Однако ответчик в нарушение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мер к постановке спорной автодороги на учет, как бесхозяйного имущества, не принял. Названное бездействие ответчика влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства автодороги как объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Данные обстоятельства исключают возможность подачи органом местного самоуправления соответствующего заявления.

Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2022 жалоба администрации принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В исковом заявлении прокурор указывал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также о собственности, установлено, что на территории муниципального образования Озерское сельское поселение "адрес" имеется объект недвижимого имущества, не имеющий собственника и не поставленный на учет в качестве бесхозяйного: автодорога, расположенная в 12 км от автодороги "адрес" - "адрес" в сторону подъездного пути к оздоровительному лагерю "Лазурный", общей протяженностью 6200 м. Указанная автодорога не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017, проезжая часть имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и колей. В нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 автодорога не обустроена дорожными знаками. Отсутствие дорожных знаков, а также несоответствие автодороги установленным требованиям делает невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств и пешеходами, что угрожает безопасности дорожного движения в целом, а также создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, круг которых определить невозможно.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустили.

Удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке спорного имущества (автодороги) на учет в качестве бесхозяйного. Вместе с тем администрация в нарушение положений статьи 225 Гражданского кодекса меры к постановке указанной дороги на учет, как бесхозяйного имущества, не приняла.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Едином государственном реестре автомобильных дорог сведения о спорной дороге отсутствуют, вопрос о ее принадлежности и признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен; при этом данная дорога надлежащим образом не оборудована и не отвечает критериям безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что данная автодорога является частной, а также о передаче спорной дороги на каком-либо ином праве гражданам и организациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная дорога отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Спорная дорога является дорогой местного значения в границах "адрес", используется неограниченным кругом лиц. Бездействие администрации может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, а именно в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Плеско Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова