Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17961/2022[88-23468/2022]

дело N 2-4375/2021

8г-17961/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладковой Натальи Игоревны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по иску Гладковой Натальи Игоревны к Кривашееву Сергею Александровичу, Федориненко Ларисе Николаевне, Талюко Ольге Михайловне, Яновской Ларисе Анатольевне, Береза Майи Александровне, Парамошкину Илье Юрьевичу, Игнатову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК Специалист" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гладковой Н.И. - Дементьвой И.А. (доверенность от 13 мая 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК Специалист" - Черных А.А. (доверенность от 31 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова Наталья Игоревна (далее - истец, Гладкова Н.И.) обратилась в суд с иском к Кривашееву Сергею Александровичу, Федориненко Ларисе Николаевне, Талюко Ольге Михайловне, Яновской Ларисе Анатольевне, Береза Майи Александровне, Парамошкину Илье Юрьевичу, Игнатову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК Специалист" (далее - ответчики) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" (далее - МКД), оформленного протоколом от 29 июля 2020 года N 41-2020-1.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гладкова Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с рассмотрением дела в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы постановления являются немотивированными, незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции не исследовал дополнения истца. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что решение по вопросу N 12 противоречит действующему законодательству. Решение по вопросу N 15 должно приниматься повышенным кворумом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гладкова Н.И. является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме N "адрес", а именно: квартиры N 165, площадью 84, 9 кв. м, квартиры N 181 площадью 82, 8 кв. м, квартиры N 182 площадью 84, 9 кв. м, квартиры N 185 площадью 56, 1 кв. м, нежилого помещения N 5 площадью 39, 8 кв. м, нежилого помещения N 13 площадью 86, 7 кв. м, нежилого помещения N 25 площадью 95 кв. м, нежилого помещения N 1-19 площадью 8, 6 кв. м, нежилого помещения N 1-59 площадью 8, 6 кв. м, нежилого помещения N 1-65 площадью 10, 8 кв. м, нежилого помещения N 1-80 площадью 14, 3 кв. м, нежилого помещения N 1- 89 площадью 8, 6 кв. м, нежилого помещения N 1-106 площадью 10, 8 кв. м

На основании выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края лицензии от 12 мая 2015 года N 213 ООО "УК Специалист" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 29 июня 2020 года по 29 июля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол N 41-2020-1.

Общим собранием собственников МКД приняты следующие решения:

об утверждении размера платы за содержание и ремонт в размере 35, 71 руб./кв. м, для жилой зоны и 115, 86 кв. м, для нежилой зоны дома (проголосовало 70, 2%);

о выполнении расчета оплаты стоимости коммунальных ресурсов в целях СОИ, исходя из объема потребления, определенного по фактическим показаниям общедомовых приборов учета раздельно для каждой функциональной зоны (84, 1%);

об установлении отсутствия необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений (70, 7%);

о предоставлении управляющей организации ООО "УК "Специалист" в безвозмездное пользование общее имущество МКД для надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления (77, 1%).

От имени истца в общем собрании собственников МКД принимал участие действующий на основании доверенности от 25 ноября 2019 года представитель Гладков И.А.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края относительно принятых на общем собрании собственников МКД выявлено нарушение относительно вопроса N 12, на основании чего выдано предписание от 23 апреля 2021 года N 740, которым на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет платы за КР на СОИ, распределив их на собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений без разделения на функциональные зоны. В остальной части нарушений обнаружено не было.

По мнению истца, решение общего собрания, оформленное протоколом N 41-2020-1, ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения. Кроме того, ряд вопросов, поставленных на повестке дня, не относится к компетенции общего собрания собственников.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом статей 167, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 44, 44.1, 45 - 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что решения по повестке дня приняты необходимым числом голосов, дополнительные расходы на содержание нежилых помещений являются необходимыми расходами на содержание общего имущества торгового центра, отметив также, что требования истца направлены на защиту ее интересов как собственника нежилых (коммерческих) помещений и противоречат законным интересам большинства собственников и положениям ЖК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, указав, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о допущенных существенных нарушениях Жилищного законодательства при проведении общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как следует из протокола общего собрания от 29 июля 2020 года N 41-2020-1, требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся.

Так, по вопросу N 14 повестки общего собрания об установлении отсутствия необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений требовалось простое большинство голосов, равно как и по вопросу N 15, поскольку решение по нему принято об отношениях не со сторонним лицом, а с контрагентом собственников - управляющей организацией, о предоставлении управляющей организации в пользование общего имущества в рамках договора управления: для его надлежащего исполнения и на срок действия договора управления.

В части спаривания решения по вопросу N 12 повестки общего собрания судами установлено, что ответчиком ООО "УК "Специалист" истцу произведен перерасчет в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истец просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий