Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17980/2022[88-23441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевелева Юрия Макаровича к Картамышевой Марии Макаровне, Картамышеву Александру Игоревичу, Картамышевой Светлане Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Картамышевой Софьи Игоревны о признании недействительными договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, договора выдела доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Шевелева Юрия Макаровича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Шевелев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Картамышевой М.М, Картамышеву А.И и Картамышевой С.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Картамышевой С.И, в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 11.02.2004, договор от 06.03.2006 выдела доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности, и договор от 07.07.2017 дарения доли земельного участка с долей жилого помещения;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2017 N N и от 01.06.2017 N N;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата сторонами всего полученного по спорным сделкам, а также погашения соответствующих записей в ЕГРН (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седина Е.А. и Тулякова Е.А.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелев Ю.М. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление сделано не стороной спора, а третьим лицом. Суды не учли, что ответчики признали исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

28 сентября 2022 года в суд кассационной инстанции от Шевелева Ю.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Шевелев Ю.М. на основании свидетельства от 15.11.2003 о праве на наследство по закону являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью 320, 0 кв. м из обшей площади 640, 0 кв. м и 1/2 доли жилого кирпичного дома литера "А" полезной площадью 75, 9 кв. м (жилой площадью 58, 0 кв. м), с хоз. постройками: пристройка "а2" полезной площадью 24, 4 кв. м, тамбур "а1", кухни "Г", навес "Г1", погреб "п/Г1", гараж - сарай литера "Г2", уборная "ГЗ", уборная "Г4", расположенных по адресу: "адрес".

Сособственником жилого дома и земельного участка являлся Картамышев И.А, право собственности которого на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от 12.12.1986, удостоверенного нотариусом Бузулуковой Д.И. (реестр N) и зарегистрированного 25.12.1986 в БТИ Тихорецкого городского Совета народных депутатов под N.

11 февраля 2004 года Картамышева М.М. и представитель Шевелева Ю.М. по доверенности заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; стороны составили и подписали передаточный акт.

Согласно пункту 4 данного договора 1/2 доля земельного участка с 1/2 долей жилого дома и хоз. построек проданы за 130 000 рублей, внесенных покупателем полностью до подписания договора. Из пункта 9 договора следует, что супруг покупателя дает согласие на покупку указанного имущества, а совладелец Картамышев И.А. отказывается от преимущественного права покупки указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта от 11.02.2004, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 11.02.2004, подписанного Картамышевой М.М. и представителем Шевелева Ю.М, каждая из сторон подтверждает, что их обязательства выполнены, материальных, имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Суды установили, что Картамышев И.А. и Картамышева М.М. заключили договор от 06.03.2006 выдела доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым указанные лица, владея в равных долях на праве общей долевой собственности жилым домом с хоз. постройками, расположенными по адресу: "адрес", заключили соглашение о том, что в собственность Картамышева И.А. переходит в жилом кирпичном доме литера "А": комната N жилой площадью 22.5 кв. м, комната N жилой площадью 6, 0 кв. м, кухня N площадью 9 кв. м; в кирпичной отапливаемой пристройке литер "а": кухня N площадью 12, 3 кв. м, кирпичная веранда литера "аЗ", кирпичный тамбур литера "а4" площадью 1, 4 кв. м; хозяйственные постройки: кирпичный сарай - гараж литера "Г2", деревянная уборная "Г4" и сооружения; в собственность Картамышевой М.М. переходит в жилом кирпичном доме литера "А": комната N жилой площадью 6, 6 кв. м, комната N жилой площадью 22, 9 кв. м, кухня N площадью 8, 9 кв. м; в кирпичной отапливаемой пристройке литера "а": кухня N площадью 12, 1 кв. м, деревянный тамбур литера "а1" площадью 1, 3 кв. м, хозяйственные постройки турлучная кухня литера "Г", навес литера "Г1" с погребом литера "п/Г", деревянная уборная литера "ГЗ" и сооружения. Право на выделенные помещения зарегистрированы в установленном порядке.

Суды установили, что 04.09.2016 умер Картамышев И.А, о чем отделом ЗАГС "адрес" края 07.09.2016 составлена запись акта о смерти N.

По запросу суда в материалы дела представлено наследственное дело N, согласно которому наследниками на принадлежащее Картамышеву И.А. имущество являются: в 2/6 долях его мать Картамышева М.М.; в 1/6 доле - дочь Картамышева М.И.; в 1/6 доле - сын Картамышев А.И.; в 1/6 доле - супруга Картамышева С.Б.; в 1/6 доле - дочь Картамышева С.И. (свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2017 N).

7 июля 2017 года Картамышева М.М. и Картамышева М.И. по договору дарения N подарили Картамышеву А.И. принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2017 доли земельного участка и помещений жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Шевелев Ю.М, ссылаясь на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались статьями 166, 170, 431, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и установили, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 11.02.2004 в виде оплаты покупателем отчуждаемого имущества (Картамышевой М.М.) и получения денежных средств продавцом (Шевелевым Ю.М.), что опровергает ссылку истца на мнимый характер указанной сделки.

При этом суды обоснованно учитывали, что с настоящим иском Шевелев Ю.М. обратился после принятия Тихорецким городским судом искового заявления Сединой Е.А. и Туляковой Е.А. (привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц) о выделе супружеской доли из недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи от 11.02.2004, то есть спустя более 15 лет после заключения указанной сделки.

Кроме того, с учетом положений статьей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, о применении которой заявлено третьими лицами, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обжалуемых истцом судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и признании ответчиками заявленных требований рассмотрены при разрешении спора в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Юрия Макаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова