Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18016/2022[88-23472/2022]

дело N 2-3950/2021

8г-18016/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года по иску Ковырякина Анатолия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковырякин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2020 по вине водителя Щеголькова О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В обосновании заявленных требований указал, что Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (XXX 0106098676), гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (МММ N5008748908).

3 ноября 2020 года в адрес истца от ПАО СК "Росгосстрах" поступило направление на ремонт в ООО "АА-Авто-Групп".

6 ноября 2020 года поврежденное ТС было предоставлено на СТОА, однако после осмотра автомобиля представители СТОА выдали отказ в производстве ремонта в связи с отсутствием мастера кузовных работ.

Решением финансового уполномоченного N У-21-7574/5010-007 от 24 февраля 2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: с учета износа заменяемых запасных частей - 121 300 рублей, без учета износа - 186 579 рублей.

Указанное решение было исполнено страховой компанией 17 марта 2021 года в размере 121 300 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом произвел ремонт ТС, истец считает, что страховщик обязан выплатить сумму ущерба без учета износа заменяемых частей, то есть в общей сумме 186 579 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 279 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 242 450 рублей, а также неустойку за период с 18 марта 2021 года до фактического исполнения обязательств - в размере 1 % от суммы ущерба 65 279 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковырякина А.А. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65 279 руб, неустойка за период с 6 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 50 000 руб, неустойка за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 65 279 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 639 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иск Ковырякина А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер и автомобиля КАМАЗ, которым управлял Щегольков О.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

15 октября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Ковырякина А.А. о страховой выплате (т. 1, л. д. 20-24).

В ответ на указанное обращение письмом от 3 ноября 2020 года страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто-Групп" (т. 1, л. д. 25).

16.11.2020 автомобиль истца был представлен на СТОА ООО "АА-Авто-Групп" (ИП Вовк Н.А.), однако после осмотра автомобиля истцу выдан наряд-заказ от 16 ноября 2020 года N 31048, в котором указано, что ремонт невозможен в связи с отсутствием мастера кузовных работ (т. 1, л. д. 28).

28 декабря 2020 года от истца страховщиком получена претензия, в которой истец, указав, что ремонт автомобиля произведен не был, просил изменить способ страхового возмещения на денежную компенсацию (т. 1, л. д. 29-33).

Письмом от 30 декабря 2020 года страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и рекомендовал истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "АА-Авто- Групп" (т. 1, л. д. 34).

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-7574/5010-007 от 20 февраля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная заключением ООО "Прайсконсалт" от 9 февраля 2021 года, составленным по заказу финансового уполномоченного (т. 1, л. д. 42-51).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 марта 2021 года, что сторонами по делу не оспаривается.

11 мая 2021 года от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и о выплате неустойки (т. 1, л. д. 52-58).

Письмом от 13 мая 2021 года страховщик сообщил истцу об отказе в выплате, поскольку ранее страховое возмещение было выплачено истцу, а повторное обращение является необоснованным. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, то и неустойка не подлежит выплате (т. 1, л. д. 59).

Истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который решением от 18 июня 2021 года требования истца о выплате страхового возмещения оставил без рассмотрения в связи с тем, что истец ранее обращался с такими требованиями и решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года в его пользу взыскано страховое возмещение, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, сославшись на то, что решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

В связи с этим суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или и. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшем; направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен и поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. и. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий и. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 года N 41-КГ21-49-К4).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, поэтому страховое возмещение должно было осуществляться истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть когда стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 года N 12-КГ21-5-К6).

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В данном случае ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен по вине страховщика, последний обязан был выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года на основании заключения ООО "Прайсконсалт" от 9 февраля 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 579 рублей.

Указанное заключение никем не оспорено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения и взыскал с страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (186 579 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (121 300 рублей) в размере 65 279 рублей.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования о взыскании страхового возмещения правильно оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным, принявшим решение от 18 июня 2021 года, поскольку страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу и уже исполненным решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года, которое не оспаривалось истцом, при этом в данном случае истец не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование такого решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как было указано выше, изначально истец обратился к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. По данном; обращению финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При повторном обращении к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, повторно им заявлены иные требования.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос V I "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, решение финансового уполномоченного об оставлении обращения Ковырякина А.А. без рассмотрения в часа требований о доплате страхового возмещения, является незаконным, а поэтому досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден, в связи с чем и оснований для прекращения производства по делу в данной части или оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется.

16 ноября 2020 года автомобиль истца был представлен на СТОА ООО "АА-Авто-Групп" (ИП Вовк Н.А.), однако после осмотра автомобиля истцу выдан наряд-заказ от 16 ноября 2020 года N 31048, в котором указано, что ремонт невозможен в связи с отсутствием мастера кузовных работ (т. 1, л. д. 28).

28 декабря 2020 года от истца страховщиком получена претензия, в которой истец, указал, что ремонт автомобиля произведен не был, при этом он приложил к претензии копию наряда-заказа от 16 ноября 2020 года N 31048 (т. 1, л. д. 30), которая согласно представленному ответчиком пакету документов имелась в распоряжении ответчика (т. 1, л. д. 131).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскав неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 50 000 рублей (снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ), а за период с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 65 279 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф взыскан судом правильно, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий