Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18065/2022[88-23479/2022]

дело N 2-1146/2021

8г-18065/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года по иску Стражевой Людмилы Александровны к товариществу собственников жилья "Рассвет", третье лицо: Грицун Неонила Николаевна о защите прав потребителей, по иску Грицун Неонилы Николаевны к Стражевой Людмиле Александровне, товариществу собственников жилья "Рассвет" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ТСЖ "Рассвет" - Коротычевой О.В. (доверенность от 17 февраля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Стражевой Л.А. (лично, паспорт) и ее представителя - Тронь М.Н. (ордер от 5 октября 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Стражева Людмила Александровна (далее - Стражева Л.А.) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - товарищество) об обязании товарищество обеспечить положение общедомового канализационного стояка в санузле квартиры N 21 в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом (далее - МКД); признании недостоверными сведений, указанных в акте N 1 от 31 октября 2020 года о том, что причиной залива квартиры N 17 явилась самовольное производство собственником квартиры N 21 замены канализационного тройника диаметром 110/110 на крестовину 2-х плоскостную диаметром 110/110/50; об обязании товарищество устранить недостатки не качественно оказанной услуги по управлению МКД по "адрес" в "адрес" путем исключения из акта N 1 от 31 октября 2020 года недостоверных сведений о том, что причиной залива квартиры N 17 явилась самовольное производство собственником квартиры N 21 замены канализационного тройника диаметром 110/110 на крестовину 2-х плоскостную диаметром 110/110/50; признании причиной залива квартиры N 17 ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, а именно: канализационного стояка, проходящего через квартиру N 21, признав незаконным бездействие товарищества, выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового канализационного стояка в период с 24 сентября 2002 года по 29 октября 2020 года, обязав качественно оказать истцу услугу по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома путем составления и передачи истцу Стражевой Л.А. акта о заливе с указанием в нем следующей причины залива: ненадлежащее выполнение товариществом работ по управлению и содержанию общедомового имущества, а именно: канализационного стояка, проходящего через квартиру N 21.

Грицун Неонила Николаевна (далее - Грицун Н.Н.) обратилась в суд с иском о взыскании со Стражевой Л.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, 68157 руб. 98 коп. - материального ущерба, причиненного имуществу истца; 10000 руб. - расходов по проведению экспертизы; 575 руб. 28 коп. - почтовых расходов; 2562 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года исковые требования Стражевой Л.А, Грицун Н.Н. удовлетворены частично - суд признал причиной залива квартиры N "адрес" ненадлежащее выполнение ТСЖ "Рассвет" обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, а именно: канализационного стояка, проходящего через квартиру N 21, признав незаконным бездействие ответчика ТСЖ "Рассвет", выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового канализационного стояка в период с 24 сентября 2002 года по 29 октября 2020 года; с товарищества в пользу Грицун Н.Н. взысканы материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере 40930 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на досудебное проведение экспертизы - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1727 руб. 90 коп.

Определением от 2 февраля 2022 года апелляционная коллегия судей перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлекла ТСЖ "Рассвет" в качестве соответчика по делу по иску Грицун Н.Н, исключив его из числа третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Стражевой Л.А. - суд признал причиной залива "адрес" в "адрес" ненадлежащее выполнение ТСЖ "Рассвет" обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, а именно: канализационного стояка, проходящего через квартиру N 21, признав незаконным бездействие ответчика ТСЖ "Рассвет", выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового канализационного стояка в период с 24 сентября 2002 года по 29 октября 2020 года; также частично удовлетворены исковые требования Грицун Н.Н. - с товарищества в пользу Грицун Н.Н. взысканы материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере 40930 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на досудебное проведение экспертизы - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1727 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части принятия нового решения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд произвел подмену понятий ТСЖ и УК. Собственник квартиры N 21 Стражева Л.А. не может быть освобождена от ответственности за залив квартиры N 17, расположенной этажом ниже, поскольку осмотр расположенных в ее квартире сетей является ее прямой обязанностью. В квартире N 21 произведено незаконное переустройство.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, Грицун Н.Н. является собственником квартиры по адресу: г "адрес" "адрес", собственником квартиры N 21 по указанному адресу является Стражева Л.А.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В результате произошедшего 31 октября 2020 года залития канализационными стоками причинены повреждения квартиры N 17, принадлежащей Грицун Н.Н.

Согласно акту осмотра N 1 от 31 октября 2020 года причиной залива квартиры N 17 явилось то обстоятельство, что собственник квартиры N 21 самовольно произвел замену канализационного тройника диаметром 110/110 на крестовину 2-х плоскостную диаметром 100/110/50, на которой лопнул отвод диаметром 50.

С целью проверки доводов сторон относительно причин залитая квартиры N 17 судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно заключению экспертов N 351-С от 25 июня 2021 года причиной залива квартиры N 17 является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива квартиры N 17 является лопнувший отвод диаметром 50 мм двухплоскостной крестовины 100/110/50 стояка канализации, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Категорично установить причину разрыва двухплоскостной крестовины в квартире N 21 технически не представляется возможным. С учетом возможности исключения из причин образования дефекта крестовины - превышение срока эксплуатации материала, способа установки канализационного стояка с исследуемой крестовиной, а также способов эксплуатации фасонных частей и системы канализации в целом, наиболее вероятными причинами разрыва двухплоскостной крестовины в квартире N 21 являются: качество изготовления крестовины, нарушения правил монтажа фасонных частей системы канализации либо механическое воздействие на фитинги и трубы системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 17 составляет 40930 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что технических нарушений при установке крестовины не выявлено. Местом залитая квартиры N 17 из квартиры N 21 является лопнувший отвод диаметром 50 мм двухплоскостной крестовины 100/110/50 стояка канализации в квартире N 21, которое относится к общедомовому имуществу. Пояснить, такая крестовина установлена только в квартире N 21 или во всех остальных квартирах данного МКД, эксперт не смог в виду отсутствия доступа в остальные квартиры МКД, а в квартире N 17 общий стояк скрыт под плитку.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что требования Стражевой Л.А. о признании причиной залива квартиры N 17 ненадлежащее выполнение ТСЖ "Рассвет" обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества подлежат удовлетворению, следовательно, требование Грицун Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания причиненного ущерба с ТСЖ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как регламентировано частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет обязательства по договору, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и т.д.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - постановление N 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 постановления от 3 апреля 2013 года N 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: справную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт затопления квартиры Грицун Н.Н. не оспорен, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что система канализации квартиры N 21 и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, принимая во внимание, что замена на аналогичную двухплоскостную крестовину в санузле квартиры N 21 произведена сантехником ТСЖ "Рассвет" Муковоз В.А, одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товарищество проводило регулярный осмотр общедомового имущества, в частности, общего канализационного стояка, проходящего в квартире N 21 с момента передачи многоквартирного дома на обслуживание ТСЖ, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам, что ответственным за залитие, произошедшее в границах МКД, является ТСЖ "Рассвет".

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в связи с чем ущерб от затопления находится в зоне ответственности ТСЖ "Рассвет".

Изложенные выводы суда соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о вине Стражевой Л.А. судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не доказанные документально.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий