Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-18067/2022[88-24334/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому Назаренко ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 8 200 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей почтовых расходов, 1 980 рублей нотариальных расходов, 88 053 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по рецензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано: 8 200 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 4 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 980 рублей нотариальных расходов, 2 000 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате рецензии; в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" 23 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы; в доход государства 400 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, выражает несогласие с судебной экспертизой, размером взысканной неустойки и штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай Акцент". государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Московия" (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер N составляет 34 846 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

СПАО "Ингосстрах" не произвело доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 31 100 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья руководствовался положениями статьи 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

При этом положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, который относится к подсудности мировых судьей Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что, поскольку филиал страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и направлял претензию, находится в г. Краснодаре, ул. Тургенева, 96, то есть на территории подсудной мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, то доводы ответчика о нарушении в данном случае правил подсудности спора являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО9 - без удовлетворения.

Судья