Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18077/2022[88-23521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вартаняну И.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Панченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Восканян Л.А. - Трофимова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Восканян Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вартаняну И.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года по вине Вартаняна И.С, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер N произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер N, принадлежащее истцу на праве собственности. После обращения Восканян Л.А. в РСА через представительство - АО "ГСК "Югория", ввиду того, что у страховой компании АО СК "Стерх", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу было отказано в получении компенсационной выплаты по договору ОСАГО по причине того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 июня 2020 года. Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 21 сентября 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 501 743, 52 руб, без учета износа - 954 808, 52 руб. На основании независимой экспертизы истец 10 февраля 2021 года обратилась в PCА с претензией о выплате страхового возмещения. РСА отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Восканян Л.А. просила суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойку в размере 360 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также взыскать с Вартаняна И.С. сумму причиненного материально ущерба в размере 101 743, 52 руб, взыскать с Вартаняна И.С. и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217, 44 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года исковые требования Восканян Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Восканян Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217, 44 руб, взыскал с Вартаняна И.С. в пользу Восканян Л.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 743, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Панченко Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, в том числе и экспертному заключению N НП "Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта", представленному ответчиком в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП. При этом скрытые повреждения не являлись предметом осмотра ни страховщика, ни судебного эксперта, позиция "редуктор заднего моста" указана исключительно на основании представленной истцом диагностики ходовой части. Также заявитель обращает внимание на то, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, тогда как положенное в обоснование выводов судебных инстанций заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения. Кроме того, судами оставлено без внимания, что транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, однако вопрос о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние не исследовался.

Российский Союз Автостраховщиков и Вартанян И.С, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Восканян Л.А. - Трофимова М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2020 года вследствие действий Вартаняна И.С, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Восканян Л. А. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

25 июня 2020 года истец обратилась в РСА в лице АО "ГСК "Югория", действующего на основании договора от 10 декабря 2019 года N3166-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер N и организованной ответчиком независимой экспертизы истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 июня 2020 года, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно заключению от 21 сентября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 501 743, 52 руб, без учета износа- 954 808, 52 руб.

12 февраля 2021 года истец обратилась в адрес РСА с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения от 21 сентября 2020 года N.

16 февраля 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с указанным решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 10 июня 2020 года, и о стоимости их ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарская лаборатория экспертов".

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2021 года N установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер А252АК 193 имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 июня 2020 года по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер А252АК 193 в ДТП от 10 июня 2020 года составляет без учета износа 961 096, 48 руб, с учетом износа- 503 271, 48 руб.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта Энгельманн А.С, проводившего судебную экспертизу, положив в обоснование своих выводов заключение N от 10 сентября 2021 года ООО "Краснодарская лаборатория экспертов", исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, тогда как обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА не исполнены, равно как и не выплачена Вартаняном И.С, виновным в произошедшем ДТП, сумма разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и взысканной суммой компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения до разумных пределов подлежащих взысканию суммы судебных расходов, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение N от 10 сентября 2021 года ООО "Краснодарская лаборатория экспертов", суды исходили из того, что в судебном заседании экспертом подтверждены выводы указанного заключения, которое является полным и не содержит противоречий, экспертом произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных об автомобилях и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, о чем указано экспертом.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представителем РСА как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе со ссылками на транспортно-трасологическое исследование N от 13.07.2020г. заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (Т.1 л.д. 225, Т.2 л.д.1-11).

Вместе с тем при наличии в материалах дела двух противоречащих друг-другу заключений экспертов, не изложив мотивы, по которым заключение специалиста N НП "Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта", проведенное в рамках выплатного дела и обращения истца за выплатой страхового возмещения, определившего, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер N все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.06.2020г, отклонено в качестве доказательства по делу, положил в обоснование своих выводов лишь заключение судебной экспертизы N от 10 сентября 2021 года ООО "Краснодарская лаборатория экспертов", безмотивно отклонив ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, суд как первой, так и апелляционной инстанций, тем самым нарушили процессуальные правила оценки доказательств, а также принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, не создав условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем РСА о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учетом многочисленных доводов стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, вновь не дав какой-либо оценки представленному ответчиком доказательству и отклонив заключение специалиста N НП "Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта", тем самым не устранив допущенные нарушения правил оценки доказательств, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной трасологической экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, экспертных методик, а также о том, что элементы ходовой части автомобиля были включены судебным экспертом только на основании заключения независимого эксперта N ООО "Многоотраслевой экспертный центр", выполненного в одностороннем порядке без приглашения РСА, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ.

Также, оставлены без внимания и оценки доводы апелляционной жалобы, подтвержденными представленными в дело документами как о неоднократном повреждении транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и отсутствие доказательств его восстановления, так и возможном наличии пересекающихся повреждений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы,, сославшись при этом на необоснованность представленной РСА рецензии, которая в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлялась.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи