Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18117/2022[88-23428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной Валентины Петровны к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Романова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Бескровной В.П. По доверенности Карчагина А.Ф, судебная коллегия

установила:

Бескровная В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Романов И.А. просит отменить апелляционное определение и оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, суд не в полном объеме ознакомился с материалами дела и не дал им правовую оценку, выводы суда не согласуется с нормами материального права. Ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о купле-продаже спорного дома, а доказательств продолжительности пользования земельным участком даже под огород материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств факта владения истцом спорным имуществом как своим собственным. Кроме того, по мнению заявителя, дом площадью менее 30 кв.м не может быть признан индивидуальным жилым домом, и не подлежит регистрации в органах Россреестра.

Определением судьи от 30 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного постановления Пленума, отражено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 данного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что "адрес" Коммунальный отдел на основании договора от 19 ноября 1945 года предоставил застройщику Ковалеву И.Я. право застройки сроком на 50 лет с 1945 года по 1995 год на земельном участке в "адрес" берег Мечетки N, площадью 600 кв.м. На указанном земельном участке застройщик обязался возвести согласно утвержденному проекту жилой деревянный дом, размером 48, 96 кв.м, жилую кухню тесовую площадью 7, 75 кв.м, сарай - 12 кв.м, погреб тесовый - 6 кв.м, уборную деревянную - 2, 25 кв.м. К возведению жилых построек застройщик обязан был приступить не позднее 20 ноября 1945 года и вести работы с таким расчетом, чтобы застройка была окончена 20 ноября 1947 года.

Как следует из искового заявления, Бескровная В.П. в 1987 году приобрела у Ковалева И.Я. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В октябре 1995 года Ковалев И.Я. умер.

По информации Управления Росреестра по "адрес" сведения об объектах недвижимости (здание и земельный участок) по адресу: "адрес" Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из справки Тракторозаводского отделения МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 12 декабря 2018 года следует, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежало Ковалеву И.Я. на основании договора застройки от 19 ноября 1945 года, удостоверенного государственной нотариальной конторой 28 ноября 1945 года N.

Согласно сведениям технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал от 02 сентября 2019 года и технического паспорта МУП "Центральное БТИ" "адрес" отделения от 10 мая 2018 года, жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 12, 3 кв.м, имеет жилую комнату площадью 8, 1 кв.м, и коридор - 4, 2 кв.м, расположенные в его пределах.

В заключении ООО ВЦ "Среда" о техническом состоянии строительных конструкций спорного дома указано, что дом (основные несущие конструкции - от фундаментов до стен, крыши и кровли) возведен в 1945 году, согласно справке о домовладении, выданной МУП Центральное межрайонное БТИ от 12 декабря 2018 года. Работы по монтажу и возведению всех конструкций завершены. Монтаж инженерного оборудования будет выполнен после завершения отделочных работ. Дом лит. А по "адрес" возведен в соответствии с требованиями строительных норм, пригоден для безопасного проживания (после окончания отделочных работ и подключения инженерного оборудования), рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертная компания "НИКА" N Н-300, строение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, индивидуальным жилым домом, имеет фундамент, инженерные коммуникации. Функциональное назначение - удовлетворение бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан. Строение имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Установить год постройки строения, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным. Установить, производилась ли реконструкция строения, не представляется возможным.

Из справки председателя ТОС "Солнечная Мечетка" Эшплатова В.В. усматривается, что Бескровная В.П. является членом ТОС "Солнечная Мечетка", с 2000 года проживает в доме по адресу: "адрес", в котором есть все условия для проживания (вода, электроэнергия). Бескровная В.П. ведет хозяйственную деятельность на земельном участке по "адрес", поддерживает участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, Бескровной В.П. производится оплата за полив земельного участка, за электроэнергию, за холодное водоснабжение по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается пользование добросовестно и открыто спорным строением более 15 лет в том виде и с теми характеристиками, на которое в настоящее время сторона истца просит признать право собственности; доказательств возникновения права собственности Ковалева И.Я. на спорный объект недвижимости, в том числе документов подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, суду стороной истца не представлено, а упомянутый договор от 19 ноября 1945 года свидетельствует лишь о предоставлении Ковалеву И.Я. земельного участка сроком на 50 лет для строительства жилого дома и не подтверждает факт возведения им дома на этом участке и возникновение права на жилой дом и земельный участок. Кроме того, районный суд указал на отказ Бескровной В.П. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес", и отсутствие доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком на ином основании.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства.

Из ответа директора МКУ "ГИЦ" Воробьева А.В. от 15 марта 2022 года N ГИЦ-904/09 усматривается, что согласно справочной информации из муниципальной информационной системы "Адресная справка" Волгограда объект недвижимости жилой дом имеет фактический адрес, внесенный по результатам инвентаризации в МИС "Адресная справка": "адрес", район фактического размещения объекта: Тракторозаводский, предыдущий адрес (местоположение): "адрес" берег Мечетки участок N, "адрес", 24.

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от 23 апреля 1948 года N "О правовой регистрации строений за их владельцами согласно решения исполкома Горсовета от 07 апреля 1947 года за N", представленной заместителем директора ТКУ "адрес" "Государственный архив "адрес"" Петровой И.С. исполком решил:утвердить в правах собственности на строение нижеследующих граждан, согласно приложенного списка и зарегистрировать их по реестровой книге Бюро инвентаризации. В указанном списке, среди прочих, указан Ковалев И.Я, адрес строения: "адрес", 24.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенная в надлежащей форме сделка между Бескровной В.П. и Ковалевым И.Я, но не прошедшая государственной регистрации, выразила волю правообладателя недвижимого имущества на его отчуждение и явилась предпосылкой для возникновения владения Бескровной В.П. данным имуществом, в виду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: справки председателя ТОС "Солнечная Мечетка" Эшплатова В.В, квитанциями по оплате полива земельного участка, электроэнергии, холодного водоснабжения по адресу: "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что по "адрес" недвижимого имущества в виде жилого дома никогда не существовало и не существует до настоящего времени, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Экспертная компания "НИКА" N, принятым судами в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что дом площадью менее 30 кв.м не может быть признан индивидуальным жилым домом, и не подлежит регистрации в органах Россреестра, отклоняются судом по причине их несостоятельности, поскольку данные вопросы судом апелляционной инстанции не разрешались, истцом указанных требований не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационном жалобе стороной ответчика, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Романова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова