Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18140/2022[88-23425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону к Криштопе Оксане Александровне о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону Куркиной Екатерины Васильевны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Криштопа О.А. по доверенности Морозова В.А, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства "адрес" (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Криштопе О.А. о сносе объекта капитального строительства площадью 274, 4 кв. м с кадастровым номером N (этажность - 3, год завершения строительства - 2014), расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация "адрес", администрация "адрес" и департамент имущественно-земельных отношений "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к следующему. Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет назначение "жилое", однако экспликация помещений на данный объект свидетельствует о том, что его основное назначение - нежилое. При этом в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки "адрес" земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1); в указанной территориальной зоне вид разрешенного использования "гостиницы" не предусмотрен ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов использования земельных участков. Ответчик ранее обращался в уполномоченные органы с заявлением о переводе спорного объекта из категории "жилое помещение" в категорию "нежилое помещение", что свидетельствует о том, что имеющиеся сведения о спорной постройке как о жилом строении не соответствуют действительности. Кроме того, назначение спорного объекта капитального строительства как нежилого здания подтверждается указанием на данное обстоятельство в техническом паспорте от 07.11.2019, подготовленном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости "адрес". Департамент также полагает, что технический паспорт, выполненный ООО "Югтехкадастр" по инициативе ответчика, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без учета изменений объекта, произведенных с момента постановки его на кадастровый учет. Спорная постройка обладает признаками самовольного строения, поскольку фактически представляет собой нежилое здание, расположенное на земельном участке, имеющем иной вид разрешенного использования.

Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2022 жалоба департамента принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Криштопа О.А. по доверенности Морозова В.А, в которых указывает, что законодательство не предусматривало обязательного составления технического плана для целей изготовления технического плана. Обращает внимание суда на то, что жилой дом никогда не использовался для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически не эксплуатировался. На земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, возведен индивидуальный жилом дом, который используется исключительно для проживания семьи Криштопа О.А. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу департамента - без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Криштопа О.А. является собственником объекта недвижимого имущества - трехэтажного жилого дома площадью 274, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями ЕГРН.

Согласно техническому паспорту (подготовлен ООО "Югтехкадастр") объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литера "А" 2014 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 01.06.2021 имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 274, 4 кв. м, общую площадь - 274, 4 кв. м.

Криштопа О.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 10.06.2021 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом).

В исковом заявлении департамент указывал, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2021 земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведен спорный объект капитального строительства, имеет вид разрешенного использования - "гостиницы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов". Однако в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону спорный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1); при этом в указанной территориальной зоне вид разрешенного использования "гостиницы" не предусмотрен ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов использования земельных участков. Уполномоченный орган также указывал, что не выдавал ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта с учетом того, что самовольно возведенный объект недвижимости в сравнении со сведениями указанными в ЕГРН имеет иную площадь. Кроме того, по сведениям ИСОГД ответчику отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска Криштопа О.А. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, департамент обратился с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента, суды правомерно руководствовались статьями 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установили, что возведенное в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка здание не нарушает по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил; спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N, на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности Криштопы О.А, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями ЕГРН.

При этом суды учитывали, что ранее ответчик обращался в суд с иском о сохранении спорного объекта в перепланированном, реконструированном состоянии как нежилого объекта, однако решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 в удовлетворении названных исковых требований отказано. Из содержания указанного судебного акта следует, что уменьшение площади объекта капитального строительства литера "А" на 1, 3 кв. м (с 274, 4 кв. м до 273, 7 кв. м) произведено за счет фактического уточнения линейных размеров и заявленного Криштопой О.А. изменения назначения ряда помещений с жилого на нежилое, не влияющего на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не влекущего за собой угрозу жизни и здоровью.

В то же время в нарушение положений статьи 56 Кодекса департамент не предоставил допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о том, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", фактически эксплуатируется в качестве офисного здания или в иных целях, не связанных с индивидуальным проживанием, в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд справедливо отметил, что из актов проверки, подготовленных департаментом, следует обратное, а именно то, что спорный объект фактически не эксплуатируется.

В обжалуемых департаментом судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону Куркиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова