Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18219/2022[88-24147/2022]

дело N 2-3841/2021

8г-18219/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любарец Татьяны Владимировны на решение Динского районного суда Краснодарского края 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любарец Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Любарец Т.В. - Беспалько О.В. (доверенность от 11 января 2022 года, ордер от 6 октября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Любарец Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Любарец Т.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2013 года N 28503480 в размере 235622 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 23 коп.

Решением Динского районного суда Краснодарского края 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края 17 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любарец Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждено платежными поручениями, представленными суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, 5 февраля 2013 года между банком и Любарец Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 342000 руб. под 21%, на срок до 60 месяцев.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 235622 руб. 85 коп, из которых 194658 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 32338 руб. 58 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8625 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание наличие задолженности, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; вместе с тем, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке, банк обратился в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что факт возникновения задолженности по кредитному договору подтверждён надлежащими доказательствами, апелляционная коллегия судей пришла к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности признаются несостоятельными.

Так, согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Любарец Т.В. получила в ПАО "Сбербанк России" два кредита: по договору от 2 июля 2013 года N 28585308 и от 5 февраля 2013 года N "данные изъяты".

Согласно представленным банком справкам кредитный договор от 2 июля 2013 года N 28585308 полностью погашен, остаток долга 0, 0 руб. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 года N "данные изъяты" составляет 235622 руб. 85 коп.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий