Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-18244/2022[88-24547/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Соколова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова ФИО6 к ООО "Каспий-Дент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каспий-Дент" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, о взыскании 5 000 рублей уплаченных за оказание медицинских услуг, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 12 178 рублей материального вреда, 4 500 рублей неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 18 573 рубля расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой и оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Каспий-Дент" заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращения в стоматологическую клинику стала зубная боль.

После осмотра врачом было принято решение об удалении зуба и его передали врачу хирургу. В результате процедура по удалению зуба "мудрости" длилась более 2 часов, ему неоднократно делали обезболивание, а также проводили рентген.

В рамках данного договора истцом были оплачены стоматологические услуги в размере 5000 рублей.

После оказания медицинской услуги помимо болевого синдрома в области удаленного зуба, о котором предупреждал врач стоматолог, у него были болезненные ощущения, и в горле появилась опухоль.

ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно обратился за медицинской помощью в ООО "Консилиум" к отоларингологу (далее - ЛОР врач) с жалобой на боль в горле. ЛОР врач поставил диагноз, указав, что его болезненное состояние вызвано хирургическим вмешательством по удалению зуба, а также дал ему рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ после посещения ЛОР врача, истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора и возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную медицинскую помощь. В удовлетворении требований ему было отказано в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 21-ОКиКЭ, установлено, что диагноз об имеющемся у ФИО1 заболевании, повлекшим удаление зуба, врачами ООО "Каспий-Дент" поставлен правильно. Медицинская помощь, оказанная врачами ООО "Каспий-Дент", оказывалась ФИО1 в соответствии с установленным ему диагнозом, не была ему противопоказана и не привела к ухудшению состояния его здоровья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, не установилнарушения прав истца. Истцом суду не представлено доказательств того, что выставленный ЛОР врачом клиники ООО "Консилиум" диагноз и заболевание горла, стали следствием некачественно проведенного врачами ООО "Каспий-Дент" хирургического вмешательства по удалению зуба. Доводы истца о причинно-следственной связи между удалением зуба и заболеванием горла не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья