Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18292/2022[88-23416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пустоваловой Екатерины Александровны к ИП Миронову Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобы Миронова Алексея Борисовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Пустовалова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову А.Б. о взыскании 696 400 рублей неосновательного обогащения, а также 10 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Миронов А.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по приемке товара. Такое поведение истца свидетельствует о недобросовестности.

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.03.2021 индивидуальный предприниматель Пустовалова Е.А. и индивидуальный предприниматель Миронов А.Б. заключили договор поставки N, по условиям которого Миронов А.Б. (поставщик) обязался поставить, а Пустовалова Е.А. (покупатель) принять и оплатить следующий товар: платформы для палаток туристических, размером 4500 x 6000 мм, в количестве 10 штук, лицевые и наружные контактные части товара из сосны, двухслойная покраска, шлифовка, цвет белый дуб, изгородь задней части платформы длинной 85 метров, высотой 2 метра, в виде вертикальных стоек и наборных жалюзи из шлифованной рейки толщиной до 10 мм, шезлонги и дорожки деревянные из рейки толщиной до 15мм (л. д. 31 - 33).

Суды установили, что во исполнение пункта 2.2 договора покупатель произвел оплату товара на сумму 696 400 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 22.03.2021 N и от 02.04.2021 N (л. д. 34, 35). Факт внесения истцом оплаты и ее размер ответчиком не оспаривается.

В разделе 3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя: "адрес", на участок пляжа, арендованный покупателем, грузополучателем товара является покупатель, какие-либо сроки поставки договором не определены.

Согласно пункту 4, 1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию в собранном готовом для эксплуатации виде.

Истец 02.06.2021 в адрес ответчика направил требование о передаче предварительно оплаченного товара в срок до 06.06.2021, а также уведомил о расторжении договора и о необходимости возврата ранее внесенной предоплаты в случае неисполнения указанного требования (л. д. 44 - 46). Суды установили, что данная претензия ответчиком получена; Миронов А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2021 (л. д. 17 - 22).

Неисполнение поставщиком требований данной претензии послужило основанием для обращения покупателя в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Кодекса, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю на заявленную истцом сумму перечисленных поставщику денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 696 400 рублей, перечисленных в счет обязательства по предварительной оплате товара.

Довод Миронова А.Б. о непринятии покупателем мер, направленных на принятие спорного товара, рассмотрен при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую квалификацию.

При этом материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара. В свою очередь, ответчик должен был предоставить в суд доказательства, подтверждающие встречную поставку продукции на перечисленную истцом сумму, либо возврата денежных средств покупателю. Данную процессуальную обязанность (статьи 56 Кодекса) ответчик не исполнил, равно как и не представил доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности покупателя (пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса), поэтому суды правомерно взыскали с него заявленную истцом сумму.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова