Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18348/2022[88-24130/2022]

дело N 2-4581/2021

8г-18348/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резникова Игоря Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по иску Резникова Игоря Сергеевича к Топчий Ксении Геннадьевне о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Резников Игорь Сергеевич (далее - истец, Резников И.С.) обратился в суд с иском к Топчий Ксении Геннадьевне (далее - ответчик, Топчий К.Г.) о взыскании посредством обращения взыскания на предмет залога: 1000000 руб. - основной долг, 247500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1870000 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, 92040 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; установить способ обращения взыскания на предмет залога путем перехода в собственность истца квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 32, 7 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"; первоначальную продажную стоимость предмета залога установить в размере залоговой стоимости - 1000000 руб.; зачесть стоимость предмета залога в размере 1000000 руб. в счет соразмерного погашения исковых требований истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Топчий К.Г. в пользу Резникова И.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом - 247500 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 1870000 руб, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 92040 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Резников И.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Действующее законодательство не содержит прямого или иного запрета на взыскание с ответчика денежных средств посредством обращения взыскания на предмет залога, с установлением способа обращения взыскания на предмет залога - переход в собственность истца предмета залога. Суды не применили по аналогии закона пункт 2 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2018 года между Резниковым И.С. и Топчий К.Г. заключен договор займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 руб. для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

На основании пункта 1.2 договора займа сумма займа выдается заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику.

За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4, 5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора займа).

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 25 октября 2019 года (пункт 2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанной Топчий К.Г распиской о получении денежных средств в размере 1000000 руб. по договору займа от 25 октября 2018 года N 1.

На основании пункта 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества N 1 от 25 октября 2018 года - квартиру, общей площадью 32, 7 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

В силу пункта 4.2 договора в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа N 1 от 25 октября 2018 года и договора залога N 1 от 25 октября 2018 года в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: "адрес" указанное заложенное имущество переходит в собственность займодавцу по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

25 октября 2018 года между Резниковым И.С. (залогодержатель) и Топчий К.Г. (залогодатель) заключен договор залога N 1 к договору займа N 1 от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N 1 от 25 октября 2018 года, заключенного в г. Краснодаре между залогодержателем и залогодателем (заемщиком), квартиру, общей площадью 32, 7 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Как указано в пункте 1.4 договора залога на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1000000 руб.

На основании пункта 1.6 договора залога стороны при заключении данного договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа N 1 от 25 октября 2018 года превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.4 договора залога N 1 от 25 октября 2018 года, то предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора залога N 1 от 25 октября 2018 года переходит в собственность залогодержателю.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора залога в случае, если залогодатель не исполняет условия договора займа N 1 от 25 октября 2018 года и договора залога N 1 от 25 октября 2018 года в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корп. 2, кв. 239, либо срок невыполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 октября 2018 года.

25 сентября 2019 года между Резниковым И.С. и Топчий К.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 25 октября 2018 года и к договору залога N 1 от 25 октября 2018 года, согласно п. 1 которого п. 2.3 договора займа изменен, путем установления даты окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 25 октября 2020 года.

Судами установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 334, 348, 450, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суды, применив статьи 12, 24, 237, 349 ГК РФ, исходили из того, что займ предоставлен на потребительские нужды, ввиду чего Закон об ипотеке, предоставляющий право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, допускается такое изъятие на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Абзац третьего пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке устанавливает, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что сторонами договора залога N 1 от 25 октября 2018 года являются физические лица, при этом займ предоставлен на потребительские нужды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обращении взыскания на предмет залога и обязания ответчика осуществить передачу права собственности на спорное недвижимое имущество и самого недвижимого имущества в собственность истца.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий