Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18353/2022[88-23481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края к Мохиреву Михаилу Владимировичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Мохиреву М.В. (также далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 17 ноября 2020 года частично удовлетворен иск администрации "адрес".

На Мохирева М.В. возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении на строительство N от 11 января 2019 года, с соблюдением строительных норм и правил, за свой счет в срок до трех месяцев. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мохирева М.В. в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 17 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N, признан самовольной постройкой. На Мохирева М.В. возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N, за свой счет. Также постановлено, взыскать с Мохирева М.В. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судом были отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель администрации просит судебные акты отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Считает, что судами не дана оценка тому, что общая высота объекта превышает согласованной высоте, которая указана в уведомлении. Также указывает, что судами не было установлено соответствие спорного объекта недвижимости ПЗЗ на территории муниципального образования г. Сочи. Обращает внимание суда на то, что объект был возведен без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 501, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", уч. 4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Мохиреву М.В.

Право собственности Мохирева М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерность владения земельным участком, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась.

Специалистом сектора по "адрес" отдела муниципального земельного контроля администрации "адрес" на основании распоряжения от 18 августа 2020 года N произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N, в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями четвертого этажа, возведенный без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен Акт проверки земельного участка от 28 августа 2020 года N, фото-таблица, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований о сносе.

Поскольку разрешение на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N, администрацией не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе, указал, что ответчиком, в нарушение, произведено устройство опалубки колонн четвертого этажа, то есть часть обязательных требований (параметров), указанных в уведомлении, ответчиком не была соблюдена в связи с чем, на Мохирева М.В. возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, в связи с отказом ответчика от ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с его выводом о наличии признаков самовольной постройки у спорного строения, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворил иск администрации возложил на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что ответчиком в материалы дела был представлен акт Государственного земельного надзора управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи от 22 сентября 2020 года, согласно которому в границах земельного участка, принадлежащего Мохиреву М.В, расположен объект незавершенного строительства, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Также было указано, что в материалах дела имеется акт проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, из которого усматривается, что на момент проверки на указанном земельном участке возведен монолитный каркас двухэтажного здания с устройством опалубки колонн третьего этажа. На данной стадии строительства установить наличие четвертого этажа, а также определить необходимость прохождения экспертизы проектной документации данного объекта и осуществление государственного строительного надзора не представляется возможным.

Представленные ответчиком акт Государственного земельного надзора управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи от 22 сентября 2020 года и акт проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, и содержащиеся в них сведения противоречат представленному истцом акту проверки земельного участка от 28 августа 2020 года.

Отменяя судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции также указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства выводы о том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, ничем не обосновал, не устранил вышеуказанные противоречия, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, ограничившись лишь ссылкой в обжалуемом апелляционном определении на отказ ответчика от ее проведения в суде первой инстанции.

После установленных нарушений, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая гражданское дело, пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 13 января 2022 года N, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", уч. 4, обладает следующими технико-экономическими показателями: этажность 3; количество этажей 3; высота этажа 3 м; площадь застройки 118, 65 кв. м; общая площадь строения 301, 2 кв. м.

Экспертом отмечено, что объект возведен на бетонном основании, высотой 7 м. При этом, доступ в пространство, расположенное под плитой пола 1-го этажа и ограниченное вертикальными конструкциями основания - отсутствует, фактически данная часть забетонирована. Данное конструктивное решение обусловлено значительным уклоном участка и не подлежит учету при определении этажности и количества этажей.

Строение соответствует выданному администрацией 11 января 2019 года Мохиреву М.В. уведомлению о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", уч. 4 со следующими параметрами: количество этажей - 3, высота - 13, 1, площадью застройки 120, 2 кв. м.

Спорный объект не эксплуатировался, так как находился в стадии незавершенного строительства. Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения свидетельствуют о возможности эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", уч. 4, в качестве индивидуального жилого дома, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, расположено в правомерных границах земельного участка, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе санатория "Кудепста", уч. 4, без создания угрозы обрушения смежных строений - невозможен.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, на которые указано судом кассационной инстанции, положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ положениями Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выводами экспертного заключенияООО "Прайм Консалтинг" от 13 января 2022 года N, исходил из того, что спорное строение является трехэтажным индивидуальным жилым домом, соответствует уведомлению о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, расположено в правомерных границах земельного участка, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд также указал, что момент проверки земельного участка, Мохиревым М.В. были соблюдены требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем истца не приводилось.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения судами не было установлено соответствие спорного объекта недвижимости ПЗЗ на территории муниципального образования "адрес", в том числе превышение

общей высоты объекта, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку он постановлен в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин