Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18516/2022[88-23818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения и границ земельного участка: признании недействительными сведений о координатах поворотных точек 3 и 4, и длине границы земельного участка, между точками 4-5, исключении сведений об описании координат, местоположений границ земельного участка, установлении границы земельного участка с поворотными точками 5 и 4, с длиной линии 7, 4 м, границы между поворотными точками, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, и расположенного по адресу: "адрес" А по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 686 кв.м и домовладения "адрес". У него также имеется разрешение на капитальный ремонт жилого дома и возведение хоз. построек от 16 августа 2006 года. Все строения, в том числе, летняя кухня, сарай, расположенные вдоль границы с земельным участком ответчика размещены в строгом соблюдении размеров и отступов, указанных в данном разрешении. Ответчик незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, переставив забор, сделав невозможным его доступ к стене летней кухни, расположенной вдоль границы их участков, и осуществление технического обслуживания этого строения. Им приглашались представители землеустроительной организации, которые произвели вынос границ его земельного участка на местность на основании данных кадастрового паспорта, при этом установили, что, в настоящее время, существующая межа и забор между их участками не соответствуют этим данным.

Считал, что ответчиком были нарушены его права и произведен самозахват части его земельного участка. ФИО7 как новый собственник земельного участка завладела частью его земельного участка незаконно и необоснованно, добровольно ответчик не желает убрать свой забор с его земельного участка. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении, границах и площади земельных участков сторон, установить межевые границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с предложениями, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обязать стороны по делу установить межевые границы земельного участка по "адрес" в "адрес" края и границ земельного участка по "адрес" в соответствии с предложениями, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно карте (плану) содержащихся в заключении по исправлению местоположения, конфигурации границ и площади земельных участков сторон.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения и границ земельного участка, ссылаясь на то, что она получила от своего отца ФИО2 в собственность земельный участок и является его собственником. На протяжении семнадцати лет ее семья пользовалась земельным участком в установленных планом и огороженных забором границах, никаких споров с соседями ранее у них не возникало. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по границе, точкам 2-3, которая проходит между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, согласовано в индивидуальном порядке, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который подписан собственником смежного земельного участка ФИО1 Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется. 23 января 2019 года инженером-геодезистом ООО "Геоплан" произведен вынос координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А". Координаты всех точек, кроме точек 3 и 4, совпадают с фактически установленным забором. Расстояние между точками 4-5 составляет 7, 4 м и подтверждается документами БТИ. По мнению ФИО3, координаты точек 3 и 4 кадастровым инженером ФИО11 определены неправильно, допущена техническая ошибка при постановке на кадастровый учет. Кроме того, межевание в 2002 году проводилось в местной системе координат. Приватизация ФИО1 была проведена позднее и он "привязался" к ошибочной границе, тем самым лишив ФИО3 части площади ее земельного участка. На чертеже земельного участка имеется отступ от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "А", а выставив точки по определенным им координатам, линия границы между участками пересекает жилой дом, который также поставлен на кадастровый учет, что при составлении межевого плана недопустимо.

Земельный участок на момент проведения межевых работ и по настоящее время огорожен забором, акт согласования границ ФИО1 подписан. ФИО3 считала, что установление границы земельного участка возможно по фактическому землепользованию. Просила суд признать недействительными сведения о координатах поворотных точек 3 и 4, и длине линии границы участка между точками 4 и 5; исключить сведения об описании координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв. м, местонахождения: "адрес" "А", в части границы между поворотными точками 2-3, 3-4, 4-5; установить границу земельного участка между поворотными точками 5 и 4 с длиной линии 7, 4 м, границу между поворотными точками.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения требований. В отмененной части принято в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение отменено в части отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная повторно-дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", расположенного по адресу: "адрес". Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО1 Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 217 февраля 2022 года в части возложения на него оплаты судебной экспертизы, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 января 2022 года был допрошен судебный эксперт ООО "Кубаньгипрозем" ФИО8, подготовивший по настоящему делу экспертное заключение. Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении.

Так, согласно выводам эксперта, несоответствие фактических границ земельных участков сторон границам этих участков, указанных в правоустанавливающих документах и документах первичной технической инвентаризации, говорит о наличии реестровой ошибки, при этом заключение судебной экспертизы не содержит достоверных сведений, в чем конкретно содержится реестровая ошибка, то есть, в чем заключается несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика: местоположение, конфигурация и площадь земельного участка, площадь пересечения границ земельных участков.

В судебном заседании эксперт настаивал на том, что в данном случае имеется реестровая ошибка. В то же время эксперт указал, что при исправлении реестровой ошибки в соответствии с предложенными им вариантами площадь земельных участков изменится.

ФИО3 возражала против предложенного экспертом варианта местоположения границ участка, указала, что у нее не будет доступа к стене принадлежащего ей жилого дома для технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение указаний вышестоящего суда, в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторно-дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение вопросы, ранее задававшиеся экспертам, а также новые вопросы, которые не были заданы экспертам при назначении экспертизы судом первой инстанции, возложив оплату за производство экспертизы на ФИО9

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение расходов по оплате экспертизы не исключает возложение таких расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи