Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18634/2022[88-23676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Зои Викторовны к ООО "Аркада" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО "Аркада" к Харченко Зое Викторовне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Аркада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Харченко З.В.-Лудиной Д.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аркада" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты; неустойки в размере 133 575 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 555 рублей 99 копеек; штраф в размере 165 065 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года, требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО "Аркада" в пользу Харченко З.В взыскана сумма внесенной оплаты по договору купли-продажи N от 23 октября 2020 года в размере 195 000 рублей; неустойка в размере 133 575 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 555 рублей 99 копеек; штраф в размере 165 065 рублей 49 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Протокольным определением от 20 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Харченко Зои Викторовны к ООО "Аркада" о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с ООО "Аркада" в пользу Харченко Зои Викторовны денежные средства в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 133 575 рублей, штраф в размере 165 065 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Аркада" к ФИО1 Зое ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Аркада" государственную пошлину в доход государства в размере 6 934 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аркада" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца, представитель кассатора просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между ООО "Аркада" и Харченко З.В. был заключен договор розничной купли-продажи N.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N от 23 октября 2020 года, ООО "Аркада" продает, а Харченко З.В. покупает товар, согласно Приложению N 1 данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 2.1. Договора N от 23 октября 2020 года, общая стоимость проданного Покупателю Товара составляет 367 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2020 года, общая стоимость проданного покупателю товара составляет 395 000 рублей.

Харченко З.В. в соответствии с пунктом 2.2. Договора N от 23 октября 2020 года внесла предоплату в размере 195 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 3.1. Договора N от 23 октября 2020 года указано, что срок доставки товара составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней без учета даты заключения договора. Следовательно, товар должен был быть доставлен не позднее 30 ноября 2020 года, однако в указанный срок товар не был доставлен и не был передан Харченко З.В.

01 февраля 2021 года Харченко З.В. направила в адрес ООО "Аркада" претензию (требование) о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате денежных средств.

Как следует с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 35408440023089 было получено ООО "Аркада" 08 февраля 2021 года.

Ответ на указанную претензию, ООО "Аркада" в адрес истца направлен не был, в материалах дела ответствует.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В пункте 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ООО "Аркада" о том, что сроки поставки товара были изменены, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется договор купли-продажи N 251505/93 от 23 октября 2020 года, в котором отсутствует информация об изменении сроков поставки. В представленном сторонами дополнительном соглашении от 30 октября 2020 года, изменилась стоимость товара, однако срок доставки изменен не был. Иных документов, подтверждающих на изменение сроков поставки товара, в материалах отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлено.

ООО "Аркада" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки товара в срок 30 ноября 2020 года.

Также отсутствуют документы, подтверждающие отказ Харченко З.В. от принятия товара.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО "Аркада" в установленный договором срок предварительно оплаченный товар Харченко З.В. не был доставлен, между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товара, в материалах дела не представлено, в связи с чем, требования Харченко З.В. о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование Харченко З.В. о взыскании денежных средств в качестве возврата суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что с ООО "Аркада" в пользу Харченко З.В. правомерно взыскана неустойка в размере 133 575 рублей, так как по мнению суда апелляционной инстанции указанный расчет обоснованно является арифметически верным.

ООО "Аркада" не представило суду апелляционной инстанции контррасчет.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ООО "Аркада" не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ООО "Аркада" не доставлен, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм, требование о взыскании неустойки в размере 133 575 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Харченко требование о взыскании штрафа в размере 165 065 рублей 49 копеек, поскольку признал арифметически верным и соответствующим требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом правильно разрешен вопрос о компенсации потребителю морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 1000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая встречное исковое требование ООО "Аркада" к Харченко З.В. о взыскании разницы фактически понесенных расходов в размере 165 524 рублей, суд апелляционной инстанции верно признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Аркада" обязательств по передаче товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Харченко З.В. приемки товара, в связи с чем, оснований для компенсации фактически понесенных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела письмо ООО "Аркада" датированное 07 января 2021 года о готовности произвести монтаж конструкции Харченко З.В. получено 30 января 2021 года, то есть спустя 2 месяца.

Ссылка представителя ООО "Аркада" на абзац 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку основанием для расторжения договора N от 23 октября 2020 года между сторонами, явилось неисполнение обязательств по доставке товара, а не вопросы относительно качества товара.

Также не применимы положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку основанием для расторжения договора явилось установленное виновное бездействие, а именно неисполнение обязательств по переда предварительно оплаченного товара ООО "Аркада".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Харченко З.В. потребовала возврат в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в силу статьи 32 указанного закона.

Таким образом, требование ООО "Аркада" о взыскании с Харченко З.В. разницы фактически понесенных расходов правомерно не удовлетворены, поскольку основаны не неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда первой инстанции обоснованно отменил с вынесением нового решения, которым частично удовлетворены исковые требования Харченко З.В. к ООО "Аркада" о защите прав потребителей, а в удовлетворении встречных исковых требование отказано в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 492, пунктами 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 2 статьи 23.1, абзацем 4 пункта 4 статьи 26.1, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи