Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18648/2022[88-24221/2022]

дело N 2-932/2021

8г-18648/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормич Людмилы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года по иску Кормич Людмилы Борисовны к жилищному кооперативу "СЖК N 15А" в лице председателя Найденова Анатолия Геннадиевича о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кормич Людмила Борисовна (далее - истец, Кормич Л.Б.) обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "СЖК N 15А" в лице председателя Найденова Анатолия Геннадиевича (далее - ответчик, кооператив, Найденов А.Г.) о признании незаконным бездействия председателя ЖК "СЖК N 15" Найденова А.Г. ввиду непредоставлении ответа на обращения от 11 марта 2020 года и от 1 апреля 2020 года; обязании ответчика предоставить объективный и всесторонний ответ на вопросы обращения от 14 апреля 2020 года, а именно предоставить законное основание повышение тарифа на услугу по содержанию жилого дома и придомовой территории с 1 декабря 2018 года с 15, 50 руб. до 17 руб. за 1 кв. м, разъяснить целесообразность включения в тариф по содержанию жилого дома и придомовой территории услуги вывоза твердых бытовых отходов - 1, 99 руб. за 1 кв. м с учетом оказания данной услуги с января 2019 года ГУП РК "Крымэкоресурсы", предоставить информацию о принятых мерах согласно статье 15 ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года с целью обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуг, внести в повестку дня следующего общего собрания членов кооператива вопрос о возможности подачи немобильными инвалидами 1-2 групп заявлений в адрес кооператива путем персонального выхода председателя (секретаря) по месту жительства инвалида; обязании ответчика произвести проверки правильности исчисления предъявляемого потребителем к уплате размера платы за содержание жилого помещения (2018 - 2021 годы) и плата за капитальный ремонт (2017 - 2021 годы), задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи; обязании ответчика выдать Кормич Л.В. абонентские книжки для оплаты обязательных взносов на содержание общего имущества членов ЖК и взносов на капитальный ремонт; возложении на ответчика судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал незаконным бездействие председателя ЖК "СЖК N 15" Найденова А.Г. ввиду непредоставлении ответа на обращения от 11 марта 2020 года и от 1 апреля 2020 года, обязав предоставить Кормич Л.Б. объективный и всесторонний ответ по обращениям; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года отменено в части удовлетворения иска, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кормич Л.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ответчик обращения истицы не получал. Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства. Истец не может добиться сверки расчетов и письменных разъяснений ответчика о порядке начисления оплат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, истица является собственником кв. "адрес"

На основании справки МСЭ-2015 N 0200630 от 15 июня 2017 года Кормич Л.Б. является инвалидом первой группы (общее заболевание) бессрочно.

Многоквартирный жилой дом истицы управляется ответчиком.

14 апреля 2020 года и 11 марта 2020 года истица письменно обращалась к ответчику с заявлением путем направления почтовых отправлений. Из содержания данных заявлений следует, что Кормич Л.Б. просила предоставить ей как собственнику квартиры N 76 по ул. Гагарина, 40 в г. Симферополе информацию по начислению оплаты, о проведении сверки расчетов услуг, сведения о повешении тарифов. Однако данные заявления ответчиком не получены и возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Полагая свои как собственника, который не может провести сверку по расчетам за капитальный ремонт и за квартплату, нарушенными, истица обратилась с иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), установив, что ответчиком не исполнены требования пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о незаконности бездействия председателя кооператива по непредоставлению ответа на обращения истицы, обязав дать по ним ответ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и изданными законодателем актами, которые определяют действия заинтересованных сторон по содержанию многоквартирного жилого дома, заключил, что фактически истица поданными в адрес ответчика обращениями не соглашается с вопросами качества обслуживания ответчиком данным многоквартирным жилым домом и со связанными с этим вопросом тарифам по платежам, которые истица обязана уплачивать, указанным же в иске способом по изложенным в иске фактам права истицы не могут быть восстановлены в любом случае, как собственник квартиры обладает правами по оспариванию спорных платежей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Закона N 59-ФЗ определено, что названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, кооператив не является государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями процессуального законодательства, установив, что кооперативом даны ответы на обращения истицы, своевременно размещено объявление о повышении на 1, 50 руб. тарифа на коммунальную услугу, апелляционная коллегия судей пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, и в качестве новых доказательств приняты представленные сторонами письменные доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий