Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18808/2022[88-24296/2022]

дело N 2-1240/2021

8г-18808/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года по иску Наумова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества - Нетреба А.В. (доверенности от 19 октября 2021 года и от 23 октября 2021 года, выданная в порядке передоверия по доверенности от 19 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Алексей Александрович (далее - истец, Наумов А.А.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа по договору ОСАГО в размере 50 % от присужденного, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22100 руб, суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа по договору ДСАГО в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Наумова А.А. взысканы по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб.; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 2600000 руб, стоимость оценки в размере 10000 руб, штраф в размере 1300000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценки доводам рецензии на экспертное заключение относительно характера следообразования, возможности активации системы безопасности, взаимодействия с поверхностью следообразующего объекта, образования повреждений подвески при заявленных обстоятельствах, траектории движения транспортного средства после столкновения, а также относительно стоимости ремонта транспортного средства. взысканная судом сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности. Неустойка и штраф являются несоразмерными.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148994/2022.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федорова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Стратегия", и автомобиля "Мерседес-Бенц CLE 350 D", государственный регистрационный знак 0009ЕУ93 под управлением собственника Наумова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года транспортному средству "Мерседес-Бенц CLE 350 D", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Федоров Е.А, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО.

31 августа 2020 года Наумов А.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" выплат не произвела, сославшись на заключение ААА "АТБСаттелит" от 10 сентября 2020 года N "данные изъяты", где указано, что механические повреждения транспортного средства, заявленные по факту ДТП 25 декабря 2020 года, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

В свою очередь, истец представил заключение независимого эксперта ИП Шутько Т.О. от 4 сентября 2020 года N 48.9.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2958600 руб, с учетом износа - 3060200 руб.

Для разрешения страхового спора Наумов А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 8 февраля 2021 года через электронный кабинет в сети "Интернет" обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 марта 2021 года Наумову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ЭКСО-НН", согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 августа 2020 года.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, с учетом предоставления сторонами трех экспертных заключений и устранения имеющихся в них противоречий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Регион-Юг" от 13 августа 2021 года N 163 механизм формирования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц OLE 350 D", государственный регистрационный знак 0009ЕУ93, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 декабря 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 3068696 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из невозможности основываться на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного; установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер на основании установленного договором ДСАГО лимита ответственности за вычетом предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, при этом судом со ссылкой на статьи 12, 330, 333 ГК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки; в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 24 марта 2022 года N 02/22/22 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 3568349 руб. 31 коп, с учетом износа - 2766469 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Краснодарский краевой суд не принял выполненную ООО "Экспертный Совет" на заключение эксперта ООО "Легал Сервис" рецензию; приняв во внимание, что разница между взысканной судом первой инстанции суммой страхового возмещения и определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стоимостью составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327 1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Краснодарским краевым судом не выполнены, доводы апелляционной жалобы страховщика относительно допущенных судом первой инстанции при разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального права не оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы общества не рассмотрел.

Так, страховщик в апелляционной жалобе указал на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, отметив, что суд не истребовал указанное заключение в материалы дела для исследования и оценки (т. 2 л. д. 154-161).

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. При этом общество подробно и мотивированно обосновало свое несогласие с проведенным экспертным исследованием в части трасологии, отсутствия графического построения столкновения транспортных средств, некорректного сравнения контрактных зон, установления следового взаимодействия с поверхностью следообразующего объекта, отсутствия подробного исследования возможности образования повреждений подвески при заявленных обстоятельствах, отсутствия исследования возможности изменения траектории пути исследуемого транспортного средства. Кроме того, страховщик указал на неправильное определение стоимости ремонта транспортного средства - неправомерное включение в расчет замены редукторов переднего и заднего мостов, механизма рулевой, элементов ходовой части, блока управления, основного жгута проводов.

В следующем доводе жалобы апеллянт указал на неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы страховщика не были приняты им во внимание.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Также ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что взысканная судом по договору ОСАГО неустойка не снижена до разумных пределов, что взысканный судом штраф является явно несоразмерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Краснодарский краевой суд указал, что в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией апелляционной инстанции не усмотрено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в решении Красноармейский районный суд отказал в снижении неустойки, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и взыскав неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т. 2 л. д. 147).

Такой формальный подход апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы общества свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску Наумова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

В отношении заявленного обществом в суде кассационной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148994/2022 судебная коллегия исходит из следующего.

Общество указывает, что после заключения договоров ОСАГО и ДСАГО выяснилось, что ООО "Стратегия" не являлось собственником транспортного средства "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак Р089ХМ197, никогда не осуществляло регистрационные действия с данным автомобилем и не заключало договоры страхования.

В связи с установленными обстоятельствами страховщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров страхования, в том числе договора страхования ОСАГО N 503270838 и договора ДСАГО N AI120179045-2.

К новым обстоятельствам относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий.

Такая возможность (с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает из пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о недействительности сделки общество не лишено права в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и справедливым. Допущенные судом нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика относительно собственника участвовавшего в ДТП 25 августа 2020 года транспортного средства и ничтожности договоров страхования, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий