Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18858/2022[88-24223/2022]

дело N 2-2187/2021

8г-18858/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда кассационную жалобу Яковлева Романа Николаевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года (с учетом определения от 16 февраля 2022 года об устранении описки) (судья Наумов Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года (судьи Старкова Е.М, Петрова Т.П, Олейникова В.В.) по делу по иску Балабас Анастасии Петровны к Яковлеву Роману Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Балабас А.П. - Балабас Н.А. (доверенность от 15 июня 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Балабас А.П. обратилась в суд с иском к Яковлеву Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут на 19 километре автодороги Волгоград-Краснослободск- Средняя Ахтуба Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак М362ВК134 под управлением Яковлева Романа Николаевича и автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак К249РС34, под управлением Последова Даниила Петровича. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Toyota Carina" Балабас А.П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области водитель Яковлев Роман Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде неизгладимого обезображивании ее лица, а также психическая и психологическая травмы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Балабас А.П. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года (с учетом определения от 16 февраля 2022 года об устранении описки) исковые требования Балабас Анастасии Петровны к Яковлеву Роману Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Яковлева Романа Николаевича в пользу Балабас Анастасии Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход административного округа город-герой Волгоград с Яковлева Романа Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года (с учетом определения того же суда от 16 февраля 2022 года об устранении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яковлев Р.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие в части размера взысканной с него суммы морального вреда в размере 120 000 рублей. Заявляет, что медицинская документация, на которую ссылается истец в подтверждение неизгладимости обеззараживания лица, панических атак и иных повреждениях и как обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертиз", согласно которой длительность лечения потерпевшего связана исключительно субъективными жалобами потерпевшей Балабас А.П, а также имеющимися ранее заболеваниями. Ссылки Балабас А.П. на неизгладимость обеззараживания лица, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу ни чем не подтверждаются, а, наоборот, в противном случае если это соответствовало действительности ко мне были применены меры не административного наказания, а уголовная ответственность, так как тяжесть вреда, причиненная потерпевшей была бы иной. При рассмотрении кассационной жалобы так же просит учесть тот факт, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и невысокий размер заработной платы. Так же просит принять решение по кассационной жалобы с учетом судебной практики разных регионов, в том числе и практики Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым размер компенсации морального вреда взыскивается в пределах 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года Яковлев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно постановлению, 3 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут на 19 километре автодороги Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба Волгоградской области водитель Яковлев Р.Н, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны р.п. Средняя Ахтуба в направлении г. Краснослободска, при совершении обгона попутно двигающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Последова Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Балабас А.П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Балабас А.И. имелись следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей верхнего века справа и слева, лобной области (без указания точного количества) на фоне гематом (кровоподтеков), наложением швов с последующим удалением иноодных тел (мелкие осколки стекла), которые образовались от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 3 декабря 2020 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 7 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что действиями Яковлева Р.Н. был причинен легкий вред здоровью Балабас А.П, чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости, взыскал с Яковлева Р.Н. в пользу Балабас А.П. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы Яковлева Р.Н. о необоснованном освобождении Последова Д.П. от ответственности как владельца второго источника повышенной опасности, ссылаясь на пункт 1 статьи 323, пункт 3 статьи 1079, абзац 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), а также связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле. Следовательно, истец вправе была требовать компенсации морального вреда с ответчика Яковлева Р.Н, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля "ВАЗ-21140", управляя транспортным средством на законных основаниях, при этом в данном случае ответственность за причиненный вред может быть возложена на Яковлева Р.Н. в полном объеме не только исходя из приведенных выше правил о солидарной ответственности, но и в связи с тем, что по обстоятельствам дела он является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в то время как противоправность поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Последова Д.П. и техническая возможность предотвращения им столкновения автомобилей и причинения вреда истцу полностью исключается.

Таким образом, взысканная судом с Яковлева Р.Н. сумма компенсации морального вреда соразмерна доле ответственности именно этого должника, поэтому постановленное судом первой инстанции решение является правильным, не противоречащим норме пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также нашла несостоятельными доводы Яковлева Р.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указав, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом указанных в них обстоятельств. При этом апелляционная судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Балабас А.П. в обоснование заявленных требований указала, что после дорожно-транспортного происшествия на ее лице остались шрамы, которые четко выделяются на лице, доставляют ей дискомфорт в общении с людьми, учитывая ее молодой возраст (20 лет), полученные травмы могут отрицательно повлиять на ее личную жизнь, создавать препятствия в дальнейшем трудоустройстве. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, заключениями пластического хирурга, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, характер телесных повреждений, повлекших страдания, связанные с повреждением лица, которые сопровождались паническими атаками, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

При этом были учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вывод судов о соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям истца, о разумности и справедливости такой компенсации основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Яковлева Р.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года (с учетом определения от 16 февраля 2022 года об устранении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий