Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18932/2022[88-25577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Федора Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ручкина О.Н, судебная коллегия

установила:

Осипов Ф.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова Ф.В. страховое возмещение в размере 2 062 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, стоимость судебной оценки в размере 29 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 618 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 8183 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года изменено в части взыскания суммы штрафа. Уменьшен размер взысканного штрафа с 650 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на основании акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N установлено, что повреждения автомобиля БМВ 3301 г.р.з. N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах ДТП от 16 февраля 2021 года. Также указывает, что суды не дали оценку заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство истцом на осмотр судебному эксперту представлено не было. При этом судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о причинах отсутствия транспортного средства, а также о возможности проведения экспертизы без осмотра. Считает, что принятая судом экспертиза была выполнена с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 16 февраля 2021 года в 21 час в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 330 госномер N. принадлежащего Осипову Ф.В, под его управлением, и транспортного средства марки Дэу Нексиа гос N. под управлением Адисултанова А.Р.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 330 госномер а888уа93 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от 16 февраля 2021 года N по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Адисултанов А.Р.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии N.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N от 19 февраля 2020 года, в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 рублей.

По обращению Осипова Ф.В. в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" заявленное событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, 23 марта 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия" 26 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от 15 апреля 2021 года N, выполненным ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 330 госномер а888уа93, на дату ДТП с учетом износа составляет 2 418 929 рублей 93 копеек.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом проведена дефектовка скрытых повреждений автомобиля в автотехцентре ИП Евдокименко И.И.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в удовлетворении которой отказано.

Для правильного разрешения заявленных требований, судом первой инстанции назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключению от 17 сентября 2021 года N повреждения транспортного средства марки БМВ 330 госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2021 года. На указанном транспортном средстве БМВ 330 госномер N не имеется повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему 16 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330 госномер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 года составляет с учетом износа 2 395 300 рублей, величина У N рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также выводами экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения по полису ОСАГО согласился, необходимости назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия усмотрела, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришла к выводу о снижении штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из установленного судебной экспертизой факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова