Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18993/2022[88-26850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 163 934 рубля, неустойки в размере 163 934 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 934 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 81 967 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 478 рублей 68 копеек.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ (2834 NA) г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец 28 апреля 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

28 апреля 2020 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства. 19 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 200 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился в ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 25 мая 2020 года N/Д, размер ущерба с учетом износа составил 350 134 рубля 50 копеек.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ".

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2021 года N, на автомобиле BMW X5 г/н N не имеется механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела содержится несколько экспертиз, противоречащих друг другу, удовлетворил ходатайство ФИО1 и определением от 20 октября 2021 года назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N повреждения транспортного средства "БМВ Х5" г.р.з. "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2020 года, в заключении перечислен конкретный перечень имеющихся повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" Г.Р.З. "данные изъяты", с учетом износа, составляет 352 694 рубля 25 копеек, без учета износа - 611 565 рублей 25 копеек, стоимость транспортного средства - 859 750 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Альфа Эксперт " N 33-31770/21 по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Судом указано, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Согласившись с выводами экспертного заключения, судебная коллегия обоснованно взыскала с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163 934 рубля, с учетом выплаты, произведенной в досудебном порядке.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из суммы равной 163 934 рубля и снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи