Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19024/2022[88-24293/2022]

дело N 2-35/2021

8г-19024/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпука Виктора Владимировича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года (судья Авакян А.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года (судьи Белоусова В.В, Гоцкалюк В.Д, Басараб Д.В.) по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Карпуку Виктору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица: Никищенко Ларисы Александровны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Зоркинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее также - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпуку Виктору Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также - комитет), Никищенко Лариса Александровна, Администрация Зоркинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (далее также - администрация).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, земельные участки N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" и N 2 с кадастровым номером "данные изъяты" истребованы из владения Карпука В.В, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпука В.В. и Никищенко Л.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карпук В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Карпук В.В. указывает на несогласие с судебными актами, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на действующем законодательстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Никищенко Л.А. в соответствии с государственным актом о праве постоянного пользования от 20 января 2001 года, выданного Зоркинским сельсоветом Нижнегорского района АР Крым, предоставлено в постоянное пользование два земельных участка общей площадью 39, 50 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Никищенко Л.А. владела данными участками на праве постоянного пользования.

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданах Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины 2001 года, вступивший в законную силу с 1 января 2002 года, определилправо постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть 1 статьи 92).

Согласно пункту 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 1 января 2005 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Однако по решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года N 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины положение пункта 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользование земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины "О земельной реформе" в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусматривалось, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины (в ред. 2002 года) субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года спорные земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Зоркинского сельского совета, переданные в постоянное пользование по государственному акту от 20 января 2001 года и находящийся в пользовании Никищенко Л.А, являлись земельным участком государственной собственности.

Следовательно, собственником указанного земельного участка являлась Республика Крым.

Вместе с тем, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал право собственности за Никищенко Л.А. 12 мая 2016 года и 17 мая 2016 года на указанные участки.

По договорам дарения от 21 февраля 2017 года данные участки Никищенко Л.А. подарила Карпуку В.В, который зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

29 августа 2019 года письмом N 28/01-34/18576 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с информацией, в которой указал на ошибочную регистрацию за Никищенко Л.А. права собственности на земельные участки, переданные ей в постоянное пользование, и невозможность исправления такой ошибки самостоятельно ввиду отчуждения данных участков.

Принимая во внимание изложенное, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с данным иском, определив способ защиты нарушенного права в виде истребования земельных участков у последнего приобретателя Карпука В.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применив положения статей 200, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Никищенко Л.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с 18 марта 2014 года.

Следовательно, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" были доведены до неопределенного круга лиц, путем официального их опубликования и нахождения указанных нормативных актов в открытом доступе.

Указанные положения действующего законодательства прямо указывают на неправомерность переоформления ранее возникшего у Никищенко Л.А. права пользования земельным участком на право собственности в так называемом упрощенном порядке.

Никищенко Л.А. зарегистрировала право собственности в нарушение положений действующего законодательства.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске министерством срока исковой давности ввиду того, что министерству стало известно о незаконном выбытии земельных участков из государственной собственности Республики Крым из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 августа 2019 года N 28/01-34/18576, а исковое заявление подано в суд 19 ноября 2020 года. Факт обращения в 2016 году ответчиков в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о переоформлении земельных участков не может влиять на срок исковой давности для предъявления иска министерством.

Апелляционная судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда, обоснованно отклонила доводы ответчика о добросовестности ввиду того, спорные земельные участки получены Карпуком В.В. от Никищенко Л.А. по договорам дарения от 21 февраля 2017 года, то есть безвозмездно, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Карпука В.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий